Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec, Sędzia WSA Anita Wielopolska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2017 r. sprawy ze skargi [...] sp.j. z siedzibą w W. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku z dnia 31 grudnia 2015 r. o zwrot nadpłaty z tytułu nienależnie uiszczonych opłat geodezyjnych w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, 2. stwierdza, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku wskazanego w pkt 1 sentencji wyroku, 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego [...] sp.j. z siedzibą w W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 5. w pozostałym zakresie oddala skargę.
Pismem z dnia 21 lipca 2016 r. "W," [...] sp.j. z siedzibą w W., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. o zwrot nadpłaty w wysokości 19.102,44 zł powstałej z tytułu nienależnie uiszczonych opłat geodezyjnych naliczonych w 2010 r. na podstawie zarządzenia nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] września 2007 r. w sprawie ustalenia cen za sprzedaż kopii materiałów stanowiących zasób geodezyjny i kartograficzny, w ramach udostępnienia zasobu przez Biuro Geodezji i Katastru Urzędu W. ze zm. Pełnomocnik wniósł o: - zobowiązanie Prezydenta W. do rozpoznania rzeczonego wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; - przyznanie od Prezydenta na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości jednokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie odrębnych przepisów; - zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi podano, iż skarżąca w dniu [...] grudnia 2015 r. wystąpiła do Prezydenta W. z wnioskiem z zwrot nadpłaty w kwocie 19.102,44 zł powstałej z tytułu niezależnie uiszczonych opłat geodezyjnych naliczonych w 2010 r. na podstawie zarządzenia nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] września 2007 r. Z uwagi na fakt, że organ nie podejmował żadnych czynności mających na celu rozpoznanie wniosku w dniu [...] lutego 2016 r. skarżąca wystąpiła do SKO w W. z zażaleniem na bezczynność Prezydenta W. w dniu [...] marca 2016 r. Prezydent W. udzielił pisemnej odpowiedzi na wniosek skarżącej, wskazując, iż jego rozpoznanie w trybie administracyjno-prawnym jest niemożliwe, bowiem opłaty geodezyjne pobierane na podstawie ww. zarządzenia mają charakter cywilnoprawny. Jeżeli skarżąca zamierza domagać się zwrotu tychże opłat, to winna uczynić to przed sądem powszechnym. Pełnomocnik skarżącej wskazał, iż wedle stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego dodatkowe opłaty geodezyjne mają charakter opłat lokalnych w znaczeniu konstytucyjnym ( a tym samym daniny publiczne), a wszelkie akty wprowadzające przedmiotowe opłaty stanowią akty prawa miejscowego. Skarżąca stwierdziła, że w jej ocenie opłaty, geodezyjne pobrane na podstawie ww. zarządzenia stanowią nieopodatkowane należności budżetowe, o których mowa w art. 60 ustawy o finansach publicznych, stąd też wniosek z dnia [...] grudnia 2015 r. oparty został na przepisach ustawy ordynacji podatkowej, stanowionych o nadpłacie. Pełnomocnik skarżącej stwierdził, iż w okolicznościach niniejszej sprawy Prezydent W. zobowiązany był rozpoznać wniosek na drodze administracyjno-prawnej, skoro opłaty, których zwrotu domaga się skarżąca, stanowią daninę publiczną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł alternatywnie o jej odrzucenie lub jej oddalenie. Pełnomocnik organu stwierdził, że opłaty geodezyjne były należne, skarżący zamówił informacje z zasobu, otrzymał je i dokonał stosownej opłaty, nie podnosząc tej kwestii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: