Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.) Sędziowie sędzia WSA Anna Wielopolska sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Zarząd Dzielnicy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy 1. stwierdza, że Zarząd Dzielnicy [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie rozpatrzenia wniosku [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...] z dnia 1 lipca 2005 r. o ustalenie warunków zabudowy; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Zarząd Dzielnicy [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Zarządu Dzielnicy [...] na rzecz skarżącej [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] sumę pieniężną w wysokości 3.899,78 (trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć 78/100) złotych; 4. zasądza od Zarządu Dzielnicy [...] na rzecz skarżącej [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
[...] sp. z o.o. z siedzibą [...] (dalej zwana "skarżącą") pismem z 21 czerwca 2016 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Zarząd Dzielnicy [...] w rozpoznaniu jej wniosku z dnia 1 lipca 2005 r. (data wpływu do organu) o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji położonej przy ul. [...] w dzielnicy [...].
Z akt sprawy wynika, że Prezydent [...], po wstępnym pozytywnym uzgodnieniu projektu decyzji postanowieniem z dnia [...] marca 2006 nr [...], decyzją z [...] maja 2006 r. nr [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] na terenie Dzielnicy [...].
Pismem z dnia 31 maja 2006 r. skarżąca zmodyfikowała wniosek o wydanie warunków zabudowy, a następnie pismem z 4 lipca 2006 r. wystąpiła o wydanie decyzji o warunkach zabudowy.
W wyniku złożenia odwołania od ww. decyzji przez skarżącą, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. znak: [...] organ w wyniku rozpatrzenia wniosku skarżącej, odmówił wyłączenia Delegatury BNAM w Dzielnicy [...] oraz wyznaczenia innej Delegatury BNAM do prowadzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydent [...] decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr 213/06 odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji przy ul. [...] w [...].
Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło ww. decyzję z dnia [...] listopada 2006 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Organ I instancji pismem z dnia 10 maja 2007 r. w związku z ponownym rozpoznawaniem sprawy wezwał skarżącą o uzupełnienie graficzne złożonego wniosku, a zawiadomieniem z 4 lipca 2007 r. poinformował o ponownym rozpatrywaniu sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 września 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 1140/07, oddalił skargę na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...].
Postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. nr [...] Prezydent [...] uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej inwestycji, jako zarządca drogi.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w rozpoznając zażalenie na ww. postanowienie, postanowieniem z grudnia 2007 r. nr , uchyliło w całości zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie w tym zakresie z uwagi na to, że organem uzgadniającym jest ten sam organ, który będzie wydawał decyzję o warunkach zabudowy.