Dnia 15 listopada 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Anna Sękowska (spr.) Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 listopada 2018 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Zarządu [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy oddala skargę
K. K. (dalej "Skarżący") reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę na bezczynność organu - Zarządu Dzielnicy [...] zarzucając:
1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez uznanie przez Organ II instancji, iż zasadnym było pozostawienie wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektu budowlanego z częścią mieszkalną (budynek dla potrzeb gospodarki leśnej) wraz z niezbędną infrastrukturą, jak przyłącze energetyczne, studnia (własne ujęcie wody), zbiorniki bezodpływowe (szamba), telekomunikacyjne, ogrodzenie, altana śmietnikowa, zadaszone wiaty parkingowe i miejsca biwakowe, na terenie działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...] w [...], bez rozpoznania przez Organ I instancji, w sytuacji gdy brak było podstaw do takiego rozstrzygnięcia, bowiem Skarżący pismem z dnia [...] stycznia 2018r. uzupełnił braki formalne wskazane przez Organ, z zachowaniem należytej staranności w tym zakresie, co doprowadziło w konsekwencji do zaniechania przeprowadzenia i zakończenia w sposób merytoryczny postępowania administracyjnego, tj. bezzasadnego uchylania się od rozpoznania sprawy i wydania w jej przedmiocie merytorycznej decyzji;
2. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 8 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez prowadzenie postępowania zarówno przez Organ I instancji jak i II Instancji, tj. z pominięciem zasady zaufania jego uczestników do władzy publicznej, nie kierując się przy tym zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania poprzez zbyt ogólne wskazanie w piśmie (wezwaniu) Organu I instancji z dnia [...] grudnia 2017 r. przedmiotu braków, co doprowadziło do nieuzasadnionej oceny przez Organ I instancji poprawności złożonych pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. wyjaśnień;
3. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 35 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 36 w zw. z art. 37 § 6 pkt. 1 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez ich niezastosowanie i uznanie przez Organ II instancji, iż Organ I instancji nie dopuścił się bezczynności, podczas gdy Organ I instancji nie załatwił sprawy Skarżącego w terminach określonych w tym przepisie oraz nie poinformował Skarżącego o przyczynie niezałatwienia sprawy w tych terminach. Ponadto Organ I instancji nieprawidłowo zaniechał merytorycznego załatwienia sprawy poprzez np. wydanie decyzji odmownej stosując niewłaściwie rygor pozostawienia wniosku bez rozpoznania;
4. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 w zw. z art. 77 §1 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej polegające na zaniechaniu wyczerpującego przeprowadzenia postępowania dowodowego w przedmiocie rozpoznania ponaglenia Skarżącego oraz brak właściwego i zgodnego z zasadami logiki rozpoznania pisma Skarżącego z dnia [...] stycznia 2018 r.;