Dnia 15 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Korzeniowski Sędzia WSA Grzegorz Rząsa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2017 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [....] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku I. umarza postępowanie sądowe w przedmiocie zobowiązania Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcją usługowo - rekreacyjną w parterze oraz garażem podziemnym i wjazdem na działkę wraz z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu na działkach oznaczonych nr [...], [...], [...] i [...] w obrębie [...] w Dzielnicy [...]; II. stwierdza, że Prezydent [...] przewlekle prowadził postępowanie w przedmiocie rozpatrzenia wniosku, o którym mowa w punkcie I; III. stwierdza, że przewlekłość, o której mowa w punkcie II nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. spółka [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "skarżąca (spółka)") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] (dalej także "Prezydenta") w sprawie dotyczącej wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcją usługowo - rekreacyjną w parterze oraz garażem podziemnym i wjazdem na działkę, wraz z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu, na działkach oznaczonych nr [...] , [...] , [...] i [...] , w obrębie [...] w Dzielnicy [...], sygn. akt: [...] , [...] .
Skarga podnosi, że sposób prowadzenia przez organ postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie narusza w sposób rażący art. 35 § 1 i § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 j.t. ze zm., dalej jako "k.p.a.") w zw. z art. 12 § 1 k.p.a., w zw. z art. 7 i art. 8 k.p.a. Organ dopuścił się także naruszenia art. 36 § 1 lub § 2 k.p.a., nie zawiadamiając skarżącej o niezałatwieniu sprawy w terminie wskazanym w art. 35 k.p.a., ani o przyczynach zwłoki. Organ nie podał również nowego terminu załatwienia sprawy. Przyczynę powyższych naruszeń stanowi bezczynność organu i przewlekłe prowadzenie sprawy, która toczy się - wskutek niezdolności organu do wydania zgodnej z prawem i prawidłowej merytorycznie decyzji o warunkach zabudowy - nieprzerwanie od 6 lat (pierwszy wniosek z dnia [...] grudnia 2011 roku).
Z racji wystąpienia powyższych okoliczności, skarżąca spółka wniosła o:
1. zobowiązanie organu, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do wydania decyzji w określonym przez Sąd terminie;
2. stwierdzenie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania;
3. stwierdzenie, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
4. przyznanie, na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.. od Organu na rzecz Skarżącej sumy pieniężnej w wysokości połowy maksymalnej kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. - ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku - wnoszę o wymierzenie Organowi grzywny w maksymalnej wysokości określonej przez art. 154 § 6 p.p.s.a.
5. rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym (na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.);
6. zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
II. Przebieg postępowania administracyjnego, objętego przedmiotem skargi, przedstawia się następująco:
1. Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2011 roku skarżąca wystąpiła do Prezydenta o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcją usługowo - rekreacyjną w parterze oraz garażem podziemnym i wjazdem na działkę wraz z niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu na działkach oznaczonych nr [...],[...],[...] i [...] w obrębie [...] w Dzielnicy [...].