Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Łuczaj Sędzia WSA Joanna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Zarząd Dzielnicy [...] m. [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku w sprawie ustalenia warunków zabudowy I. zobowiązuje Zarząd Dzielnicy [...] m. [...] do rozpatrzenia wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy z dnia [...] sierpnia 2012 r. w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; II. stwierdza, że organ administracji publicznej dopuścił się przewlekłości w prowadzeniu postępowania administracyjnego; III. stwierdza, że przewlekłość organu administracji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. oddala skargę w pozostałej części; V. zasądza od Zarządu Dzielnicy [...] m. [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uczyniono przewlekłe prowadzenie postępowania przez Zarząd Dzielnicy [...] w zakresie rozpoznania wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym, dojazdem i infrastruktura techniczną na działkach o nr.: [...], [...] i [...], obręb [...], położonych w [...], przy ulicy [...].
Stan sprawy przedstawia się następująco.
[...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "skarżąca Spółka") wystąpiła o ustalenie warunków zabudowy dla wskazanej inwetycji [...] sierpnia 2012 r.
Zarząd Dzielnicy [...] (dalej "Zarząd Dzielnicy [...]"), po podjęciu zawieszonego postępowania, decyzją z [...] lutego 2014 r. nr [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wskazanej inwestycji, powołując się na brak kontynuacji funkcji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej SKO) decyzją z [...] marca 2014 r. nr [...] uchyliło tę decyzję oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia Organowi I. instancji.
Zarząd Dzielnicy [...] decyzją [...] lipca 2014 r. nr [...] ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy dla tej inwestycji, tym razem powołując się na brak możliwości realizacji zabudowy o wnioskowanej funkcji i parametrach.
Następnie SKO - ponownie działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. - decyzją z [...] października 2014 r. uchyliło decyzję Organu I. instancji, wskazując na konieczność rozpoznania pism złożonych w postępowaniu odwoławczym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej "WSA w Warszawie") prawomocnym wyrokiem z 11 marca 2015 r., sygn akt IV SA/Wa 2468/14, uchylił wskazaną decyzję SKO i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Organ II. instancji.
SKO decyzją z [...] lipca 2015 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Organu I. instancji z [...] lipca 2014 r.
WSA w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 9 grudnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2686/15, uchylił zarówno decyzję wydaną w I. jak i w II. instancji, wskazując na braki w zakresie materiału dowodowego oraz jego oceny przez organy administracji.
Zarząd Dzielnicy [...] decyzją z [...] października 2018 r. nr [...] umorzył postępowanie uznając, że wniosek Inwestora nie był kompletny.
SKO decyzją z [...] stycznia 2019 r. nr [...] uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, nie zgadzając się ze stanowiskiem, co do możliwości umorzenia postępowania.
Zarząd Dzielnicy [...] postanowieniem z [...] stycznia 2019 r. nr [...] zawiesił postępowanie, ze względu na postępowanie toczące się przed sądem powszechnym, dotyczących służebności przejścia i przejazdu ustanowionych dla nieruchomości inwetycyjnej, co miałoby znaczenie dla ustalenia dostępu do drogi publicznej.
SKO postanowieniem z [...] marca 2019 r. nr uchyliło to postanowienie i umorzyło postępowanie wskazując, że postępowanie toczące się przed sądem powszechnym nie stanowi zagadnienia wstępnego, ponieważ może tylko potencjalnie w przyszłości dotyczyć tytułu prawnego do nieruchomości.
Zarząd Dzielnicy [...] postanowieniem z [...] lipca 2019 r. nr [...] zawiesił ponownie to postępowanie, z uwagi na toczące się przed Komisją Weryfikacyjną postępowanie, mogące mieć wpływ na tytuł prawny do nieruchomości (sygn. akt [...]; [...]).