Warszawa, 23 kwietnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska sędzia WSA Kaja Angerman (spr.) asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym 23 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi L. R. na bezczynność Ministra [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. stwierdza, że Minister [...] dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją Ministra [...] z [...] marca 2018 r. nr [...], 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. przyznaje od Ministra [...] na rzecz L. R. sumę pieniężną w wysokości 800 (osiemset) złotych, 4. zasądza od Ministra [...] na rzecz L. R. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. .
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej, na skutek skargi L. R.(dalej również "skarżąca") zawartej w piśmie z [...] listopada 2019 r., była bezczynność Ministra Rozwoju (dalej również "organ") w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] marca 2018 r. nr [...], stwierdzającej nieważność orzeczenia Ministra Budownictwa z [...] grudnia 1949 r. (brak numeru), opublikowanego w Monitorze Polskim z [...] lutego 1950 r., nr [...], poz. [...], o przejęciu na rzecz Skarbu Państwa przedsiębiorstwa pn. Wytwórnia Wyrobów Ceramicznych, Papy Dachowej [...].
Skarżąca wnosząc skargę wystąpiła z wnioskami o:
1) zobowiązanie organu do rozpoznania sprawy w zakreślonym terminie,
2) stwierdzenie, że bezczynność i przewlekłe postępowanie przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
3) "rozpoznanie wniosku wnioskodawczyni skierowanego na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.",
4) przyznanie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ nie rozpoznał wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia z [...] grudnia 1949 r., mimo zobowiązania - przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 marca 2018 r. I SAB/Wa 25/18 - do jego rozpoznania w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami. Ponaglenie skarżącej z 7 grudnia 2018 r. również nie odniosło zamierzonego skutku.
Skarżąca wskazała, że organ w piśmie z 10 kwietnia 2019 r. wskazał, że wyda rozstrzygnięcie w sprawie do [...] lipca 2019 r. Terminu tego nie dotrzymał. Nie zawiadomił także o "ostatecznym" terminie rozstrzygnięcia sprawy. Sprawa do dnia wniesienia skargi nie została rozstrzygnięta.
Dalej, skarżąca podniosła, że organ dwukrotnie (w piśmie z 10 kwietnia 2019 r. i 4 czerwca 2019 r.) zwracał się o przesłanie pełnych danych z rejestru gruntów dotyczących nieruchomości, której postępowanie dotyczy. Skarżąca wyraźnie zaakcentowała, że o uaktualnienie stanu prawnego nieruchomości wnosiła dużo wcześniej, tj. w piśmie z 26 sierpnia 2016 r. oraz z 10 grudnia 2018 r. Co więcej, skarżąca, powołując się na treść uzasadnieniu powyższego wyroku z [...] marca 2018 r., wyraziła stanowisko, że skoro organ poinformował strony, że zgromadził już materiał dowodowy niezbędny do wydania rozstrzygnięcia, to posiadał materiał, aby wydać decyzję w sprawie. Jednocześnie skarżąca wymieniła dokumenty, które w jej ocenie, stanowiły wystarczający materiał dowodowy do wydania rozstrzygnięcia.
Ponadto skarżąca wywiodła, że zasadnym będzie uznanie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżąca wskazała, że postępowanie trwa ponad trzy lata, a organ nie zastosował się do treści wyroku [...] marca 2018 r. i nie wydał rozstrzygnięcia, mimo zebranego materiału dowodowego. Takie postępowanie organu uzasadnia nadto "wniosek wnioskodawczyni z art. 149 § 2 p.p.s.a.".
Minister Rozwoju w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Jednocześnie organ wskazał na następujący tok postępowania: