Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant ref. staż. Agata Pawlicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Dziekana [...] Uniwersytetu [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Dziekana [...] Uniwersytetu [...] do załatwienia wniosku M. S. z dnia [...] września 2014 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Dziekana [...] Uniwersytetu [...] na rzecz M. S. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dnia [...] października 2014r. M. S. (zwana dalej: skarżącą) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Dziekana [...] skargę na bezczynność Dziekana [...] w przedmiocie nieudostępnienia w wymaganym terminie informacji publicznej z wniosku z dnia [...] września 2014r. w zakresie rekomendacji przygotowanej przez Komisję Rekrutacyjną oraz sprawozdanie/protokół ze spotkania Komisji Rekrutacyjnej w sprawie zatrudnienia pracownika naukowego w konkursie otwartym ogłoszonym [...] czerwca 2014r. na stanowisko adiunkta w zakresie [...].
Zarzuciła naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej.
Wnosiła o :
1. zobowiązanie strony przeciwnej do wykonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z jej wnioskiem z [...] września 2014r.,
2. zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podała, że [...] września 2014r. drogą elektroniczną dostała informację, że jej kandydatura w konkursie otwartym, ogłoszonym [...] czerwca 2014r. na stanowisko adiunkta z zakresu [...] na wydziale [...] nie została wybrana. Po otrzymaniu kolejnej informacji, że Rada Wydziału zatwierdziła rekomendację komisji w dniu [...] września 2014r. za pomocą poczty elektronicznej zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii rekomendacji przygotowanej przez Komisję oraz sprawozdanie/protokół Komisji, gdyż uniwersytet jest instytucja publiczną, zobowiązana do udzielenia takich informacji. Podała, ze chciałaby wiedzieć na jakiej podstawie podjęto taką decyzję. Wnosiła o przesłanie jej żądanych informacji w formie elektronicznej. W uzasadnieniu skarżąca przedstawiła przebieg korespondencji mailowej w sprawie rozpoznania jej wniosku. [...] października 2014r. otrzymała maila, w którym wskazano, by przesłała pismo adresowane do Dziekana [...] w sprawie prośby o udostępnienie protokołu z posiedzenia. Ponownie w dniu [...] października 2010r. w drodze elektronicznej zwróciła się o przesłanie rekomendacji komisji i protokół/sprawozdanie komisji, wskazując na swój pierwotny wniosek z dnia [...] września 2014r. Tym razem wniosek skierowała na trzy adresy mailowe: A. B- G., [...] S-W. i dziekana Wydziału [...] - [...]. 7 października skarżąca otrzymała wiadomość podpisaną przez Dziekana Wydziału z informacją, że wnioski o udzielenie informacji publicznej winny być kierowane na kolejny, wskazany adres mailowy. Skarżąca ponownie, tym razem już na cztery adresy mailowe (trzy na które już poprzednio wysyłała informacje i adres wskazany w mailu od Dziekan Wydziału) ponowiła wniosek o udostępnię kopii dokumentów. [...] października otrzymała odpowiedź podpisaną przez A. B., w której przedstawiono przebieg i wynik konkursu na adiunkta, jednocześnie wskazano, że wniosek skarżącej o udostępnienie protokołu z posiedzenia komisji konkursowej nie znajduje podstaw w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji niejawnej. Dodatkowo przesłano skarżącej formularz ogłoszenia o konkursie otwartym, który w ocenie skarżącej nie jest zgodny z pierwotną treścią ogłoszenia, na które wysłała swoje podanie. Skarżąca podała, że do dnia wniesienia skargi nie otrzymała żądanej informacji publicznej a Dziekan Wydziału [...] pozostaje w bezczynności, nie wykonując jej wniosku.