Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska /spr./ WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2010r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Rektora Uniwersytetu im. A. M. w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, 1. zobowiązuje R. U. im. A. M. w P. do rozpatrzenia wniosku M.W. z dnia [...]października 2009 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania administracyjnego, 2. zasądza od Rektora Uniwersytetu im. A. M. w P. na rzecz M. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
Pismem z dnia 1 października 2009 r. M. W. zwrócił się do Rektora Uniwersytetu im. A. M. w P. o udostępnienie i przesłanie kopii wniosku dyscyplinarnego dotyczącego ukarania i wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec dr hab. A.S., byłego adiunkta Wydziału Teologii UAM, obwinionego o plagiat wykładu habilitacyjnego.
Pismem z dnia [...] listopada 2009 r. Rektor Uniwersytetu im. A. M. w P. poinformował wnioskodawcę, że wniosek dyscyplinarny w sprawie ukarania i wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec dr hab. A. S. nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), a prowadzenie postępowania dyscyplinarnego wobec nauczyciela akademickiego jest związane z jego stosunkiem pracy, nie stanowi więc wykonywania przez publiczną szkołę zadań władzy publicznej.
W związku z powyższym, M. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Rektora w przedmiocie odmowy udostępnienia żądanej przez niego informacji zarzucając mu naruszenie art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b/ i lit. c/ oraz art. 12 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zobowiązanie Rektora do udostępnienia kopii Wniosku Dyscyplinarnego wraz z uzasadnieniem w terminie 14 dni od daty wydania wyroku i zasądzenie kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż w jego ocenie żądana informacja ma przymiot informacji publicznej, a Rektor miał obowiązek ją udostępnić, gdyż wniosek dyscyplinarny dotyczy plagiatu pracy naukowej, która została publicznie udostępniona i została napisana przez osobę pełniącą funkcję publiczną - adiunkta szkoły wyższej.
Ponadto skarżący podkreślił, że jako dziennikarz specjalizuje się w publikacjach dotyczących patologii nauki w środowiskowym miesięczniku "F. A.", a sprawa ze względu na nierzetelność naukową samodzielnego pracownika nauki ma duże znaczenie społeczne.
W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu im. A. M. w P. wniósł o jej oddalenie powtarzając argumenty zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2009 r. oraz wskazując, iż jawności postępowania dyscyplinarnego nie przewiduje żaden przepis prawa, a z faktu że pewne etapy tego postępowania są jawne w ocenie organu nie można wywodzić jawności całego postępowania.
Wyrokiem z dnia [...] stycznia 2010 r., sygn. akt IV SAB/Po 67/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę wskazując w uzasadnieniu, iż wniosek dyscyplinarny dotyczący ukarania i wszczęcia postępowania wobec wskazanego przez skarżącego określonego pracownika naukowego nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Sądu pierwszej instancji stanowisko powyższe znajduje uzasadnienie w przepisach rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 14 marca 2007 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego wobec nauczycieli akademickich (Dz.U. z 2007 r. Nr 58, poz. 391) wydanego w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 149 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.). Sąd podniósł, iż zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia rzecznik dyscyplinarny po uznaniu, że wyniki postępowania wyjaśniającego dostarczyły dowodów do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, składa wniosek o ukaranie. Na tym etapie jedynie obwiniony może złożyć dodatkowe wyjaśnienia oraz wnioski dowodowe. Następnie Komisja dyscyplinarna, po rozpoznaniu wniosku o ukaranie wydaje postanowienie o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego na posiedzeniu niejawnym (§ 9 rozporządzenia). Natomiast stosownie do treści § 17 omawianego rozporządzenia rozprawa dyscyplinarna jest jawna tylko dla pracowników danej uczelni, osoby pokrzywdzonej, przedstawicieli Rady i właściwego ministra, osoby, na żądanie której prowadzi się postępowanie w przypadku wymienionym w § 1 ust. 1 pkt 3, obrońcy z wyboru oraz, za zgodą obwinionego, dla przedstawiciela związku zawodowego, którego obwiniony jest członkiem. Przepisy tegoż paragrafu przewidują również możliwość wyłączenia jawności.