Sprawa ze skargi na bezczynność Rektora Uniwersytetu im. [...] w P. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak sędzia WSA Maciej Busz (spr.) sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M.W. na bezczynność Rektora Uniwersytetu im. [...] w P. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej 1. zobowiązuje Rektora Uniwersytetu im. [...] w P. do rozpoznania w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej obejmującego: a) podanie wysokości dodatku funkcyjnego jaki otrzymuje prof. J.P. z Wydziału [...] [...] z tytułu pełnienia funkcji "p.o. Dziekana" Wydziału [...] [...] w K.; b) doręczenie nieanonimizowanej kopii (skanu) wydanego przez Prokuraturę Rejonową [...] postanowienia z dnia [...] listopada 2014r. o umorzeniu postępowania wyjaśniającego, które było prowadzone przeciwko Dziekanowi Wydziału [...][...] w K., dr hab. M.Ś. wraz z uzasadnieniem jakie wpłynęło do Rektora; c) doręczenie kopii (skanu) opinii prawnej sporządzanej dla Rektora [...] przez prof. R.Z., prodziekana Wydziału [...] [...] z czerwca 2014 w sprawie jakoby błędnie wykazanych przez dziekana M.Ś. nadgodzin; 2. oddala skargę w zakresie żądania doręczenia skanu (kopii) powołania prof. J.P. z Wydziału [...][...] na funkcję "p.o. Dziekana" Wydziału [...][...] w K.; 3. stwierdza, że Rektor Uniwersytetu im. [...] w P dopuścił się bezczynności w zakresie określonym w pkt 1; 4. stwierdza, iż bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 5. zasądza na rzecz M.W. od Rektora Uniwersytetu im. [...] w P. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/15

IV SAB 140/15

Uzasadnienie

M.W. (dalej skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Rektora Uniwersytetu im. [...] w P. (dalej Rektor) w dostępie do informacji publicznej i wniósł o zobowiązanie Rektora do wydania decyzji w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku z uzasadnieniem i udostępnienie żądanych dokumentów będących informacją publiczną, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że w dniu 30 grudnia 2014 r. jako dziennikarz miesięcznika "Forum Akademickie" zwrócił się emailowo z prośbą do Rektora Uniwersytetu im. [...] w P. o udostępnienie i przesłanie mu kopii dokumentacji urzędowej znajdującej się w posiadaniu uczelni:

1.nieanonimizowanego skanu (kopii) powołania prof. J.P. z Wydziału Filologii Polskiej [...] na funkcję "p.o. Dziekana" Wydziału Pedagogiczno - Artystycznego [...] w K. oraz podanie wysokości dodatku funkcyjnego, jaki otrzymuje p.o. Dziekana;

2.nieanonimizowanej kopii (skanu) "Umorzenia postępowania prokuratorskiego" z 26 listopada 2014 roku wraz z uzasadnieniem;

3. kopii (skanu) opinii prawnej sporządzanej dla Rektora [...] przez prof. R.Z. , prodziekana Wydziału Prawa i Administracji [...] z czerwca 2014 w sprawie jakoby błędnie wykazanych przez dziekana M.Ś. nadgodzin.

Skarżący powołał się na ustawę prasową oraz ustawę o dostępie do informacji publicznej wskazując, że powyższe dokumenty są informacją publiczną udostępnianą na wniosek.

W odpowiedzi skarżący otrzymał skan powołania prof. J.P. na funkcje "p.o. Dziekana". Ponadto otrzymał pismo Rektora z dnia 12.01.2015r. w którym powołując się na art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2013, poz. 782 ze zm., dalej u.d.i.p.) w zw. z art. 151 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. 2012, poz. 572 ze zm., dalej u.p.s.w.) stwierdzono, że informacja o wysokości dodatku funkcyjnego osób niewymienionych w art. 151 ust. 3 u.p.s.w. nie podlega pod ustawę o dostępie do informacji publicznej.

Ponadto w/w pismem Rektor poinformował skarżącego, na podstawie art.1 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 156 k.p.k., w szczególności z art. 156 § 5 k.p.k., wobec trwającego postępowania karnego, że wniosek o udostępnienie nieanonimizowanej kopii postanowienia o umorzeniu postępowania karnego nie podlega pod ustawę o dostępie do informacji publicznej. Jeśli zaś podlega, to w świetle art. 156§ 5 k.p.k. adresatem wniosku winien być podmiot prowadzący postępowanie, który może stwierdzić, czy udostępnienie dokumentu nie wpłynie na prawidłowy tok postępowania.

Strona 1/15