Sprawa ze skargi na bezczynność Regionalnej Izby Obrachunkowej w przedmiocie informacji publicznej
Sentencja

| |Sygn.akt IV SAB /Po 14/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie NSA Ewa Makosz - Frymus (spr.) As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 września 2008 r. sprawy ze skargi J. G. na bezczynność Regionalnej Izby Obrachunkowej w przedmiocie informacji publicznej 1. oddala skargę w części dotyczącej punktów 1, 2, 3, 4, 5 wniosku Skarżącego z dnia [...]. 2. odrzuca skargę w części dotyczącej punktów 6, 7, 8 , 9, 10, 11, 12 wniosku Skarżącego z dnia [...]. oraz w części dotyczącej wniosku o udostępnienie pomieszczeń archiwum do przeglądania, kopiowania i fotografowania. /-/I.Kucznerowicz /-/M.Dybowski /-/E.Makosz-Frymus

Uzasadnienie strona 1/6

Pismem z 28 stycznia 2008r. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej (dalej: Prezes RIO) skierował, na podstawie pkt 5 ppkt 3 Instrukcji dokonywania zamówień do 14.000 euro w zw. z art. 4 pkt 8 ustawy z 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007r., nr 223, poz. 1655, dalej: p.z.p.), zapytanie ofertowe do W. sp. z o.o. we W., C. P. sp. z o.o. i Zakładu Produkcyjno-Usługowego "[...]" w S. Przedmiotem zamówienia była dostawa i montaż regałów przesuwnych i stacjonarnych do pomieszczeń nr 749 i 750 w archiwum Regionalnej Izby Obrachunkowej przy ul. Zielonej 8.

W wyniku zbadania złożonych w dniu 13 lutego 2008r. ofert podpisano umowę o dostawę i montaż regałów przesuwnych i stacjonarnych między Prezesem RIO, a właścicielem Zakładu Produkcyjno-Usługowego "[...]".

Pismami z 27 i 29 lutego 2008r. skarżący J. G. - Prezes Zarządu C. P. sp. z o.o. zwrócił się do Prezesa RIO o poinformowanie, czy firma z którą podpisano umowę, dostarczy regały spełniające warunki. W odpowiedzi z dnia 3 marca 2008r. Prezes RIO wskazał, że żaden z przepisów regulujących wydatkowanie środków publicznych nie nakłada obowiązku uzasadnienie swojego wyboru innym podmiotom składającym oferty, w sytuacji gdy wybrana została najkorzystniejsza oferta spełniająca wymogi zapytania ofertowego.

Kolejnym pismami z 21 i 26 marca 2008r. skarżący wniósł o umożliwienie mu sprawdzenia zgodności dostarczonych regałów z istotnymi warunkami zamówienia poprzez dokonanie ich oględzin w dniach 25 - 26 marca 2008r. W dniu 7 kwietnia 2008r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej wpłynął wniosek skarżącego o udostępnienie mu informacji publicznej w postaci:

1. protokołu z otwarcia przetargu,

2. złożonych ofert,

3. umowy zawartej z dostawcą regałów, Zakładem Produkcyjno-Usługowego "[...]",

4. protokołu odbioru regałów przesuwnych i stacjonarnych,

5. dokumentacji technicznej, atestów i gwarancji,

6. rzeczywistej zmontowanej ilości metrów bieżących półek,

7. wysokości, głębokości, szerokości dostarczonych i zmontowanych regałów,

8. szyn prowadzących, po których przemieszczają się regały przesuwne i ich sposobu mocowania do posadzki,

9. podwozia, rodzaju i typu zastosowanych łożysk i kół,

10. dostarczonych i zmontowanych odbojników i antywyważników,

11. typu i rodzaju mocowania półek w ramach nośnych,

12. jakości wykonania półek i ram nośnych.

Jako podstawę prawną swojego żądania skarżący wskazał art. 2 ust. 1 i art. 10ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001 r., nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej: u.d.i.p.). Przy czym skarżący zaznaczył, że zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. wnosi o udostępnienie mu tych informacji poprzez udostępnienie dokumentów oraz pomieszczeń archiwum do przeglądania.

Pismem z 11 kwietnia 2008r. poinformowano skarżącego, że udostępniono już mu "Formularz dokumentujący udzielenia zamówienia o wartości zamówienia do 14.000 EURO", w załączeniu przesłano także skarżącemu kopię umowy zawartej z wybranym przez organ oferentem. W pozostałym zakresie wskazano skarżącemu, że żaden z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej nie daje podstawy do dokonania oględzin zamontowanego przedmiotu zamówienia. W ocenie organu oględziny nie mieszczą się w pojęciu dokumentu urzędowego, o którym mowa w przedmiotowej ustawie.

Strona 1/6