Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2018 r. sprawy ze skargi I. T. na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez "A" w G. w przedmiocie informacji publicznej 1) stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłości postępowania oraz, że przewlekłość ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2) umarza postępowanie w pozostałym zakresie; 3) zasądza od "A" w G. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W skardze skierowanej pismem z 12 stycznia 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na przewlekłość Zarządu A (dalej także: organ lub A) z siedzibą w G., strona skarżąca - I. T., zarzuciła organowi przewlekłe prowadzenie postępowania przy załatwieniu złożonego przez nią w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm., dalej: ustawa lub u.d.i.p.) wniosku z 10 grudnia 2017 r. w zakresie furtek zamontowanych w ogrodzeniu zewnętrznym. Stawiając zarzut przewlekłości w procedowaniu organu administracji, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.), wniosła także o zwrot kosztów postępowania - jak określiła - niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Złożenie skargi poprzedził następujący ciąg zdarzeń. Wskazanym na wstępie wnioskiem z 10 grudnia 2017 r. przesłanym drogą email z adresu: [...] na adres: [...] strona skarżąca wniosła o udostępnienie informacji w następującym zakresie m.in.:
1. Ile jest furtek zamontowanych w ogrodzeniu zewnętrznym ogrodów A.
2. W którym roku zarząd wyraził zgodę na montaż w/w furtek, kto podpisał zgodę.
3. Jakie koszty zarząd poniósł przy naprawianiu ogrodzenia zewnętrznego z wyszczególnieniem na poszczególne lata 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017.
4. Jakie koszty zarząd poniósł na wysyłanie wezwań do usunięcia furtek w latach 2016,2017.
5. Jakie koszty zarząd poniósł na zakup i montaż oznaczeń numerowych dla ogrodów w latach 2016 - 2017.
6. Dlaczego furtki zewnętrzne, w części, nie posiadają numeracji oznaczenia ogrodu.
7. Komu zlecono wykonanie usługi montażu furtek jakie zarząd poniósł koszty.
8. W zakresie czyich kompetencji - członków zarządu czy gospodarza - spoczywał obowiązek wezwania do usunięcia furtki zgodnie z Regulaminem ROD § 68 p 11.
9. W jakim trybie Zarząd A, przyjął i rozpatrzył, w roku 2017, zgłoszenia łamania regulaminu § 68 p 11 przez naruszenia, zmieniania infrastruktury ogrodowej.
10. Jaka była kolejność załatwienia sprawy.
11. Jakie jest rozstrzygnięcie sprawy.
12. Ile zgłoszeń na Policję i do Straży Miejskiej wniósł zarząd w kwestii uszkodzeń w ogrodzenia zewnętrznym w latach 2016, 2017 w tym niszczenia przyrody i mienia PZD.
13. Czy jest zgodne ze statutem i prowadzoną polityką wewnętrzną PZD, wypowiedzenie umowy dzierżawy I. T.za wniesienie skargi do Straży Miejskiej w sprawie naruszenia ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych art. 11 i art. 36.3.1.
14. W jaki sposób i kto z zarządu A sprawuje nadzór nad przestrzeganiem regulaminu § 68 p 11.
15. Jakie było stanowisko zajęte w sprawie przez organ nadrzędny tj. Delegaturę PZD w G. ul [...].
16. Jakie było stanowisko zajęte w sprawie przez organ nadrzędny tj. Okręg PZD w K. ul. [...].
Nadto wnioskodawczyni wskazała, że na podstawie art. 14 ust. 1 u.d.i.p., wnosi o udostępnienie powyższych informacji poprzez: