Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński (spr.) Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant starszy sekr. sąd. Magdalena Nowacka-Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi J. S., J. S., T. S., Z. B., J. S., Z. B., A. K., S. H., W. Ś., W. K., St. B., A. K., Z. B., K. K., M. D., Z. K., G. N., K. P., K. S., M. M., J. J., A. C., M. B., M. C., M. C. na bezczynność Rady Miejskiej w K. w przedmiocie referendum lokalnego oddala skargę.
W dniu 12 kwietnia 2013 r. inicjatorzy referendum w sprawie podziału gminy K. i utworzenia gminy K. złożyli w Urzędzie Miasta K. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na niedotrzymanie przez Radę Miejską w K. terminu na podjęcie uchwały w sprawie przeprowadzenia tego referendum.
Skarżący podkreślili, że o zamiarze przeprowadzenia referendum powiadomili Burmistrza K. czyniąc zadość wymogom wynikającym z art. 12 ust. 2 pkt 1 i 3 oraz art. 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym (Dz. U. nr 88, poz. 985 ze zm.), z kolei wniosek o jego przeprowadzenie złożyli w dniu 5 marca 2013 r., czyli z zachowaniem terminu określonego w art. 15 ust. 1 cytowanej regulacji. Następnie, to jest pismem z dnia 14 marca 2013 r. Burmistrz K. zwrócił się do Wojewody [...] o przeprowadzenie analizy, o której mowa w art. 4c ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm., aktualnie obowiązuje tekst jednolity opublikowany w Dz. U. z 2013 r., poz. 594).
Pomimo istniejącego w tym zakresie obowiązku, Rada Miejska w K. do dnia 4 kwietnia 2013 r., to jest w terminie 30 dni od złożenia wniosku nie podjęła natomiast uchwały wskazanej w art. 17 ust. 1 ustawy o referendum lokalnym. Zdaniem skarżących, przeszkody do wydania tej uchwały nie stanowił fakt, iż do tej daty wspomniana wyżej analiza nie została przez Wojewodę [...] przekazana. Po pierwsze bowiem - Burmistrz K. wystąpił o tę analizę dopiero po 9 dniach od złożenia wniosku, co stanowi nieuzasadnioną opieszałość, po drugie zaś - w świetle art. 89 ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie gminnym, w przypadku braku przedstawienia tej analizy w ustawowym czternastodniowym terminie należało przyjąć domniemanie, że jest ona pozytywna.
Biorąc pod uwagę powyższe skarżący wywiedli, że Rada Miejska w K. mogła zrealizować swój obowiązek i wydać stosowną uchwałę w sprawie referendum w terminie wynikającym z obowiązujących przepisów. Wojewoda [...] powinien był bowiem przedstawić swoją analizę przed 4 kwietnia 2013 r., a skoro tego nie uczynił, organ samorządowy obowiązany był uznać, że zaakceptował on przeprowadzenie referendum.
W konsekwencji, opisane wyżej zaniechanie stanowi, w ocenie skarżących naruszenie art. 17 ust. 1 i art. 18 ustawy o referendum lokalnym, art. 89 ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie terytorialnym, a nadto koliduje z art. 170 Konstytucji RP gwarantującym społeczności lokalnej prawo do wypowiedzenia się w drodze referendum w sprawach dotyczących swojej wspólnoty.
Na poparcie swojego stanowiska skarżący powołali się na wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II OSK 943/12 oraz z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt I OSK 1970/11, gdzie wyrażony został pogląd, iż termin, w którym wojewoda powinien dokonać analizy skutków referendum w sprawie podziału gminy jest terminem prekluzyjnym, o jakim mowa w art. 89 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym i nie powoduje ani rozszerzenia ani skrócenia terminu ustalonego dla rady gminy na podjęcie uchwały w sprawie przeprowadzenia referendum lub uchwały o odrzuceniu złożonego w tej sprawie wniosku, a co za tym idzie, niedochowanie wspomnianego terminu przez wojewodę wywiera skutek wskazany w art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. Nawet więc przedłożenie negatywnej analizy po upływie tego terminu nie może być interpretowane jako obalenie domniemania stanowiska pozytywnego.