Sprawa ze skargi na bezczynność Starosty M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędzia WSA Stanisław Nitecki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2016 r. sprawy ze skargi R. P. na bezczynność Starosty M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) stwierdza, że Starosta M. dopuścił się bezczynności; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) umarza postępowanie sądowe w pozostałym zakresie; 4) zasądza od Starosty M. na rzecz skarżącej kwotę 597 złotych (słowni: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Starosta
Uzasadnienie strona 1/9

W skardze z dnia 5 sierpnia 2016 roku skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie bezczynności w załatwieniu wniosku strony skierowanego do tegoż organu w dniu 15 lipca 2016 roku w trybie regulowanym ustawą z dnia z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2015 roku, poz. 2058, z późn. zm., dalej także udip) - strona skarżąca, wniosła o:

1) zobowiązanie organu do udzielenia żądanej, pełnej, informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi akt,

2) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w przedmiotowej sprawie,

3) zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa.

W jej ocenie bezczynność polegała na nie udostępnieniu jej - na skutek jej wniosku - informacji publicznej w zakreślonych w nim granicach.

Uzasadniając skargę strona skarżąca przedstawiła przebieg zdarzeń poprzedzających jej złożenie wraz z ich oceną prawną. W tych ramach - jej autor - odnotował, że R. P. w dniu 15 lipca 2016 roku drogą email, przesłała w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej do Starosty [...] wniosek o przesłanie - jako odpowiedź na wniosek - na jej adres email, ujawniony wraz z przedmiotowym wnioskiem: umowy bądź umów cywilnych zawartych przez Powiat M. z adwokatem lub radcą prawnym albo z kancelarią adwokatów, radców prawnych albo kancelarią adwokatów i radców prawnych dotyczących stałej obsługi prawnej powiatu w okresie obowiązywania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu albo przesłanie informacji, że umowy takie nie zostały zawarte.

Jednocześnie, jak przypomniał, strona wskazała, że w przypadku posiadania żądanych umów bądź umowy wnosi o przesłanie ich skanów. Zaakcentował, że w terminie przewidzianym ustawą organ, pomimo ciążącego na nim obowiązku, nie udostępnił wnioskowanej informacji w żądanej formie, ani też nie wydał decyzji o odmowie jej udzielenia (ewentualnie decyzji o umorzeniu postępowania w przypadku zaistnienia okoliczności z art. 14 ust. 2 udip), co - w jego ocenia - skutkuje uznaniem, że jest on w stanie bezczynności w przedmiotowej sprawie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, ewentualnie oddalenie skargi. Wskazał w niej, że mylnie odczytał wniosek strony, co skutkowało niepełnym udzieleniem, jeszcze w tym samym dniu, tj. 15 lipca 2016 roku, odpowiedzi na objęty skargą wniosek, uznając tym samym sprawę za załatwioną. Niezwłocznie jednak po zapoznaniu się tak z przedmiotową skargą, jak i po ponownej analizie wniosku i ujawnioną niepełnością w jego załatwieniu, niezwłocznie udzielił pełnej informacji żądanej wnioskiem z dnia 15 lipca 2016 roku.

W piśmie z dnia 28 września 2016 roku strona skarżąca wniosła o umorzenie postępowania i orzeczenie o jego kosztach. W jego treści zawarła także ocenę działań organu stwierdzając, że "(...) Działanie organu wskazuje na to, że nie poważnie traktuje on obowiązek udzielania informacji publicznej. Skarżąca złożyła jasny i precyzyjny wniosek i w żadnej mierze nie stał się on bardziej precyzyjny i bardziej zrozumiały po złożeniu przedmiotowej skargi". Zaakcentowała, że skarga wyłącznie relacjonowała zaistniałe zdarzenie, nie doprecyzowując wniosku.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Starosta