Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Sędziowie NSA Tadeusz Kuczyński, WSA Lidia Serwiniowska /sprawozdawca/, Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2006r. sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Policealnej Pracowników Służb Społecznych we W. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Województwa D. na rzecz skarżącego kwotę 240 /dwieście czterdzieści/ zł tytułem kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana.
Zarząd Województwa D. działając na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa /tj. Dz.U. z 2001r. Nr 42, poz. 1590 ze zm./ - dalej ustawa o samorządzie województwa, art. 36 a ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty /tj. Dz.U. z 1996r. Nr 67, poz. 329 ze zm./ - dalej ustawa o systemie oświaty podjął w dniu [...]r. uchwałę Nr [...]w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Szkoły Policealnej Pracowników Służb Społecznych we W. ul. H. [...].
Wojewoda D. pismem z dnia [...]r. Nr [...], działając na podstawie art. 82 c ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa /tj. Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1590 ze zm./, wniósł o stwierdzenie nieważności wspomnianej wyżej uchwały Zarządu Województwa D..
W uzasadnieniu skargi wskazano, iż uchwałę Nr [...]podjęto w dniu [...]r. natomiast do organu nadzoru wpłynęła [...]r.
W toku badania legalności przedmiotowej uchwały organ nadzoru stwierdził, iż podjęta została z istotnym naruszeniem art. 36 a ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Badaną uchwałą Zarząd powierzył, na podstawie art. 36 a ust. 4 cyt. ustawy pełnienie obowiązków dyrektora Szkoły Policealnej Pracowników Służb Społecznych we W. ul. H. [...], Pani K. D., na okres [...] lat "/do dnia [...]r./".
Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia.
Jak ustalono w toku postępowania nadzorczego Zarząd w [...] r. ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora szkoły. Termin konkursu został wyznaczony na dzień [...]r. Odbyty w tym terminie konkurs nie wyłonił kandydata na stanowisko dyrektora. Dlatego Zarząd przekazał pełnienie obowiązków dyrektora szkoły nauczycielowi ze Szkoły Policealnej Pracowników Służb Społecznych we W. Pani K. P. od dnia [...]r. (uchwała Zarządu nr [...]).
Zarząd pismem z dnia [...]r. kierowanym do D. Kuratora Oświaty poinformował go o zamiarze powierzenia stanowiska dyrektora Pani K. D. prosząc o zajęcie stanowiska w trybie art. 36a ust. 2 Ustawy. Pismo wpłynęło do Kancelarii Ogólnej Kuratorium Oświaty we W. w dniu [...] r. W dniu [...]r. Zarząd powierzył badaną uchwałą stanowisko dyrektora Pani K. D.. D. Wicekurator Oświaty pismem z dnia [...]r., w odpowiedzi na pismo Zarządu z dnia [...]r., zgłosił umotywowane zastrzeżenia co do trybu powierzenia stanowiska dyrektora szkoły. Pismo D. Wicekuratora Oświaty wpłynęło do Sekretariatu Spraw Społecznych Urzędu Marszałkowskiego w dniu [...]r.
Zgodnie z art. 36a ust. 1 - 4a ustawy o systemie oświaty:
1.Stanowisko dyrektora szkoły lub placówki, z zastrzeżeniem ust. 2, powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę.
2.Powierzenie przez organ prowadzący stanowiska dyrektora szkoły lub placówki może nastąpić, jeżeli organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi, w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na to stanowisko, umotywowanego zastrzeżenia.
3.Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora, chyba że organ sprawujący nadzór pedagogiczny zgłosił zastrzeżenie, o którym mowa w ust. 2.