Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), Protokolant Agnieszka Figura, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 20 marca 2008 r. sprawy ze skargi L. G. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zwrotu poniesionych kosztów szkolenia z Funduszu Pracy I. uchyla decyzję I i II instancji; II. przyznaje pełnomocnikowi skarżącego adw. E. S. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu-kwotę 438,20(słownie: czterysta trzydzieści osiem i 20/100) w tym 22 % VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu; III. przyznaje adw. P. P. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu - kwotę 219, 60 (słownie: dwieście dziewiętnaście i 60/100) złotych w tym 22 % VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej -za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Starosta Powiatu W. decyzją z dnia [...] na podstawie art. 104 Kpa i art .9 ust. 1 pkt 14 lit. a oraz art. 76 ust.1 i ust. 2 w związku z art. 41 ust.6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001) po rozpoznaniu wniosku L. G. w sprawie umorzenia zwrotu koszów szkolenia "Mała Gastronomia" w łącznej kwocie 3.832,25 orzekł o odmowie umorzenie powyższej kwoty i obowiązku jej spłaty w terminie 14 dni od daty doręczenia niniejszej decyzji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że ostateczną decyzją Starosty Powiatu W. z dnia [...], zobowiązano wnioskodawcę do zwrotu kosztów szkolenia w kwocie 3.832, 25 zł, podnosząc, iż brak jest podstawy do uwzględnienia prośby zainteresowanego o umorzenie kosztów poniesionych na szkolenie. Podniesiono też, że skierowanie wnioskodawcy na kurs "Mała Gastronomia" miało mu pomóc w znalezieniu pracy. Tymczasem nie interesuje się on propozycjami pracy.
W odwołaniu od tej decyzji wnioskodawca podniósł iż, korzysta z ofert w pośrednictwie otwartym, a ponadto ponowne podkreślił, iż oddalenie się z domu na co najmniej 8 godzin przez miesiąc nie osiągając w zamian dochodów pozbawia go środków na utrzymanie jakie dają mu rodzice w zamian za opiekę. Wskazał, że podjął by pracę w wymiarze 8 godzinnym, o ile otrzymałby za nią wynagrodzenie. Szkolenie takiego wynagrodzenia nie dawało, nie dawało również perspektyw na jego otrzymanie.
Wojewoda D. po rozpoznaniu odwołania skarżącego decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję - przesuwając termin zapłaty kwoty 3832,25 zł na 14 dni liczonych od dnia doręczenia decyzji.
W uzasadnieniu decyzji przywołał art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i wskazał, że zgodnie z tym przepisem tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach może umarzać nienależnie pobrane świadczenia - okoliczności zaś wskazane w odwołaniu nie mają takiego charakteru.
Zauważył też, iż wnioskodawca wyraził zgodę na odbycie kursu, wiedząc o jego nieodpłatnym charakterze.
Tym samym lekkomyślne potraktowanie własnych zobowiązań nie może skutkować umorzeniem poniesionych przez Powiatowy Urząd Pracy we W. kosztów szkolenia w kwocie 3892,25 zł, tym bardziej, że ukończenie tego kursu umożliwiało zainteresowanemu późniejsze podjęcie pracy.
Skarga wniesiona na powyższą decyzję przez L. G. zawiera wniosek o umorzenie kosztów szkolenia.
W uzasadnieniu skargi odwołujący się zrzucił, że szkolenie było zorganizowane niewłaściwie.
Nie był poinformowany i nie zdawał sobie sprawy, że szkolenie będzie go obciążać finansowo. Z tego powodu nie ukończył części praktycznej szkolenia. Ponadto nie jest jednoznaczne, że otrzymałby po ukończeniu szkolenia pracę, bo z ofert pracy wynika, że jest zapotrzebowanie na osoby o wykształceniu zawodowym i gastronomicznym. Szkolenie było rozwleczone i przedłużane, drogie.
W dalszych pismach podniósł dodatkowo, że kursu nie ukończył z uwagi na swój zły stan zdrowia i to, że musiał się opiekować chorym ojcem.
Ponadto nie ma środków na zwrot kosztów szkolenia.