Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA Małgorzata Masternak - Kubiak Protokolant Robert Hubacz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 6 maja 2009 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej uchylającej decyzję przyznającą świadczenia rodzinne na dzieci oddala skargę.
I. K. złożyła w dniu 4 stycznia 2008 r. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną wydaną przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy społecznej w L. w dniu [...] r. Nr [...], którą uchylono decyzje ostateczne nr [...] z dnia [...] r., nr [...] z dnia [...] r. oraz [....] z dnia [...] r. w sprawie przyznania świadczeń rodzinnych na R. M., R. K., L. K. i J. K. oraz uznano wypłacone za okres od października 2005 r. do listopada 2006 r. świadczenia rodzinne w łącznej kwocie [...] zł jako świadczenie nienależnie pobrane. Jako podstawę wznowienia strona powołała fakt " złego sprecyzowania zeznania, w którym stwierdziła , że zamieszkiwała na stałe w Niemczech, a jednocześnie często przebywała w Polsce". Tymczasem jak wywodziła " z przepisów prawnych wynika ,że zamieszkiwała na stałe w Polsce, a przebywała w Niemczech", co w jej ocenie wypełnia przesłankę nowych istotnych dla sprawy okoliczności, nie znanych organowi wydającemu decyzję. Na poparcie swoich twierdzeń strona przedstawiła dokumentację chorobową stwierdzającą zamieszkiwanie w miejscu stałego zameldowania w Polsce. Wywodziła dalej ,że pobyt w Niemczech dotyczył naturalnej potrzeby kontaktu rodziny w związku z zatrudnieniem jej męża w Niemczech , a o zamieszkiwaniu w Polsce świadczy także fakt, że jest ona dzierżawcą gospodarstwa rolnego i z tego tytułu ubezpieczona jest w KRUS. Nadto strona wskazała na zaniechanie przez organ pomocowy sprecyzowania miejsca jej zamieszkania poprzez zwrócenie się w tym zakresie do właściwego organu administracji, co jej zdaniem wypełnia przesłankę wydania decyzji bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu.
Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. decyzją z dnia [...]r. Nr[....] wydaną z powołaniem się na przepisy art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 i pkt 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] r. Nr [...]. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wskazał, że zmiana wyjaśnień strony w zakresie swojego zamieszkiwania na terytorium Niemiec nie jest nową okolicznością, która wyszła na jaw po wydaniu zaskarżonej decyzji. O tym fakcie strona wiedziała już w momencie otrzymania zaskarżonej decyzji. Według organu dokonana przez stronę inna ocena stanu faktycznego nie może stanowić nowej okoliczności uzasadniającej zmianę przedmiotowej decyzji. Natomiast w odniesieniu do drugiej z powołanych podstaw wznowienia postępowania tj. zajęcia stanowiska przez inny organ w zakresie zameldowania strony, organ I instancji stwierdził, że taki organ nie istnieje, a strona nie przedstawiła żadnych faktów co do czasu i okoliczności istnienia takiego organu. Natomiast Prezydent Miasta L. nie jest organem właściwym uprawnionym do potwierdzenia przebywania i zamieszkania w miejscu zameldowania osoby.