Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie Sędzia NSA - Henryk Ożóg Sędzia WSA - Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.) Protokolant Krzysztof Caliński po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 19 marca 2009 r. sprawy ze skargi Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego "." w W. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zachowania w tajemnicy imion i nazwisk osób zlecających pełnomocnictwo oddala skargę.
Pismem z dnia 4 czerwca 2008r. wnioskodawca Związek- Zawodowy "A." w W. - powołując się na korespondencję telefoniczną z Inspektorem Pracy oraz odbyte spotkanie w urzędzie Państwowej Inspekcji Pracy we W. wniósł na zasadzie art. 23 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy o wydanie postanowienia o zachowaniu w tajemnicy danych osobowych oraz innych okoliczności umożliwiających ustalenie tożsamości osób, które podpisały pełnomocnictwo z 28 stycznia 2008r. dla radcy prawnego, który podpisał niniejsze pismo.
Wniosek uzasadniono faktem, że z przyczyn obiektywowych po stronie pracowników, którzy podpisali pełnomocnictwo istnieje obawa, którą można zweryfikować w drodze dowodowej, że ujawnienie tych danych osobowych może narazić pracowników, podpisanych na pełnomocnictwie na uszczerbek.
Uszczerbek ten może się sprowadzać do kwestii dotyczących zatrudnienia. Według wnioskodawcy do zachowania w tajemnicy danych osobowych wystarczy powstanie uzasadnionej obawy zaistnienia uszczerbku, przy czym, zainteresowany nie jest zobowiązany do przeprowadzenia dowodu na zaistnienie tego uszczerbku, ani wykazania, że osoby których wniosek dotyczy podniosły jakąkolwiek szkodę. Przepis ten wyklucza jakąkolwiek uznaniowość organu, gdyż w takim wypadku strona byłaby pozbawiona skutecznego narzędzia ochrony. Podniesiono, że z uwagi na fakt, że u pracodawcy trwa spór zbiorowy z drugim ze związków zawodowych i dochodzi do różnicy zdań na linii związki zawodowe - pracodawca, osoby podpisujące pełnomocnictwo obawiają się by w związku uczestnictwem w związku zawodowym nie były wyciągane sankcje bądź nie były negatywnie odbierane ze strony pracodawcy.
Wskazano, również, że kontrola u pracodawcy nie została wywołana przez wnioskodawcę, ale związek został wezwany do udziału w sprawie przez organ, co powoduje, że dostęp do akt, a w tym i do pełnomocnictwa jakie zastało złożone będą miały również osoby spoza związku i organu prowadzącego kontrolę. Oznacza to, że istniej uzasadniona obawa, że osoby takie jak pracodawca będą miały dostęp do danych osobowych osób podpisanych na pełnomocnictwie. Ze względu na uzasadnioną obawę, by w stosunku do tych osób, nie były wyciągane negatywne konsekwencje dotyczące stosunku pracy. Za usprawiedliwione należy uznać stanowisko aby dane osobowe zostały zachowane w tajemnicy, a poza tym Inspektor Pracy nie jest w stanie zagwarantować, że nie będzie musiał przesłuchać osoby wskazane na pełnomocnictwie.
Podniósł, że nie godzi się z tezą Inspektora, że nie będzie potrzebował przesłuchać nikogo ze związku zawodowego i wobec tego nie ma potrzeby wydawania postanowienia, o którym mowa wyżej. Postępowanie jest prowadzone z urzędu, zatem może się okazać, że niezbędne jest przesłuchanie określonych osób lub złożenie określonych dokumentów. Dokumenty te mogą zawierać wskazanie osób ze związku. Taki stan rzeczy uzasadnia wniosek o utajenie danych. Oceny tej nie zmienia okoliczność, że przekazanie danych może się odbyć pisemnie. Nawet niewielki zakres dokumentów będzie wystarczający by ustalić osoby należące do związku. Dlatego też ochrona danych powinna przysługiwać od pierwszego kontaktu Inspektora ze związkami. Utajnienie danych osób podpisujących pełnomocnictwo będzie miało ten skutek, że pełnomocnik związku będzie kontaktował się z organem, bez wiedzy osób trzecich, bez wiedzy kto działa w imieniu związku bądź kto przekazuje żądane informacje.