Sprawa ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze we W. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej
Tezy

Zawarte w art. 6 ust. 2 u.d.i.p. odesłanie do pojęcia funkcjonariusza w rozumieniu kodeksu karnego jako twórcy dokumentu urzędowego jest równoznaczne z przyjęciem założenia, że wszystkie dokumenty podpisane przez osoby wskazane w art. 115 par. 13 k.k., stanowią dokumenty urzędowe podlegające udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Dokonując identyfikacji dokumentu, jakim jest dyplom (świadectwo) ukończenia studiów podyplomowych, w aspekcie jego wymogów formaslnych, wymjienionych w par.8 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w rozporządzeniu z dnia 1 września 2011 r. w sprawie tytułów zawodowych nadawanych absolwentom studiów, warunków wydawania oraz niezbędnych elementów dyplomów ukończenia studiów podyplomowych, stwierdzić należy, że obowiązkowe, niezbędne elementy jego treści pozwalają na zakwalifikowanie tego dokumentu do katagorii dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p., albowiem spełnia on, co do zasady, wszystkie zdefiniowane w tym przepisie ustawowe przesłanki.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant Aleksandra Markiewicz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze we W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżącego A. G. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/13

A. G. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący) zwrócił się do Wójta Gminy Ż. z wnioskiem z dnia 24 września 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej kwalifikacji z zakresu zarządzania oświatą Dyrektora Szkoły Podstawowej w R., D. S. - A. w postaci kopii dyplomu lub świadectwa, z następującymi danymi:

"a) nazwa uczelni i rok ukończenia studiów podyplomowych/kursu kwalifikacyjnego z zakresu organizacji i zarządzania oświatą,

b) numeru albumu/świadectwa,

c) imię i nazwisko osoby wydającej dokument".

Wójt Gminy Ż. pismem z dnia 8 października 2014 r. poinformował wnioskodawcę, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Wójta Gminy Ż. w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wr 298/14 zobowiązał Wójta Gminy Ż. do rozpoznania wniosku z dnia 24 września 2014 r. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że "prawo do uzyskania wiedzy o sprawach publicznych w postaci dostępu do informacji nie obejmuje nośników tej informacji, tj. form, w jakich ta informacja występuje, np. dokumentów. W orzecznictwie wskazuje się, że dokumenty są zasadniczymi nośnikami informacji, a wobec tego prawo wglądu do dokumentu oznacza prawo do dysponowania czy zapoznania się z jego treścią, a nie prawo do dysponowania samym dokumentem (tak: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2004r., OSK 205/04). W wyroku z dnia 2 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 281/11 NSA wskazał, że należy rozgraniczyć pojęcie informacji publicznej i jej nośnika. Informacją jest zawsze wiedza o faktach, natomiast może ona być zawarta w różnego rodzaju nośnikach. Organ jest bowiem zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, ale niekoniecznie na nośniku, na którym jest ona zawarta". W ocenie Sądu żądana kserokopia dyplomu jako jedynie nośnik informacji nie może być uznana za informację publiczną. W tym zakresie WSA przywołał wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1622/10, w którym stwierdzono , że w przypadku wniosku o udostępnienie informacji publicznej w formie wydania kserokopii dokumentu, do realizacji tego prawa nie wystarczy ani poinformowanie wnioskodawcy o treści dokumentu, ani zezwolenie na zapoznanie się z jego treścią w określonym miejscu i czasie, gdyż dopiero wydanie żądanych kserokopii jest realizacją tego rodzaju wniosku. Podzielając ten pogląd WSA stwierdził, że kserokopia dyplomu, zawierającego również pewne dane niepodlegające udostępnieniu w trybie ustawy, nie mogła zostać skarżącemu wydana na podstawie złożonego wniosku. Informację publiczną stanowić jednak mogą niektóre dane znajdujące się na dyplomie, m.in. wykształcenie osoby pełniącej funkcję publiczną. Za informację publiczną należy uznać dane o wykształceniu osoby pełniącej funkcję publiczną . Dyrektor szkoły jest bowiem osobą pełniącą funkcję publiczną i jego wykształcenie stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W konkluzji WSA stwierdził, że wniosek skarżącego powinien być rozpoznany na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W związku z tym organ pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego , albowiem dokonał jego błędnej kwalifikacji uznając, że żądanie skarżącego polegające na udostępnieniu kserokopii dyplomu dyrektora szkoły nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu powoływanej wyżej ustawy. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sytuacji organ powinien był natomiast ustalić, czy strona domaga się dokumentów (kopii), czy też wynikających z nich danych. W przypadku zaś wątpliwości, organ winien był skorzystać z trybu przewidzianego wart. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej i powiadomić wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem oraz wskazać, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.

Strona 1/13