Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody D. w przedmiocie uchylenia decyzji orzekającej o uznaniu za osobę bezrobotną i przyznaniu prawa do zasiłku, uchylenia decyzji orzekającej o utracie status osoby bezrobotnej, umorzenia postępowania w części dotyczącej utraty statusu osoby bezrobotnej, odmowy uznania za osobę bezrobotną
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędziowie Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków - (spr.) Protokolant Paulina Szpakowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy ze skargi C. W.- S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji orzekającej o uznaniu za osobę bezrobotną i przyznaniu prawa do zasiłku, uchylenia decyzji orzekającej o utracie status osoby bezrobotnej, umorzenia postępowania w części dotyczącej utraty statusu osoby bezrobotnej, odmowy uznania za osobę bezrobotną I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji.

Inne orzeczenia o symbolu:
6330 Status  bezrobotnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Bezrobocie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/5

Wojewoda D. decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f, art. 33 ust. 4 pkt 4, art. 71 ust. 1 i 2, art. 72, art. 73 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania Pani C. W. - S. od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] stycznia 2014 r., Nr [...] orzekającej:

- o uchyleniu decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta W. Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r., orzekającej o uznaniu za osobę bezrobotną z dniem 31 stycznia 2012 r. i przyznaniu prawa do zasiłku od dnia 08 lutego 2012 r. do dnia 07 sierpnia 2012 r.

- o uchyleniu decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta W. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. orzekającej o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 10 sierpnia 2012 r. z powodu niestawiennictwa,

- o umorzeniu postępowania administracyjnego w części dotyczącej utraty statusu osoby bezrobotnej z dniem 10 sierpnia 2012 r. z powodu niestawiennictwa,

- o odmowie uznania za osobę bezrobotną z dniem 31 stycznia 2012 r. zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu podano, że decyzją Prezydenta Miasta W. z dnia [...] stycznia 2014 r. po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2013 r. Nr [...] orzeczono o uchyleniu decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta W. Nr [...] z dnia 07 lutego 2012 r. o uznaniu za osobę bezrobotną z dniem 31 stycznia 2012 r. i przyznaniu prawa do zasiłku od dnia 08 lutego 2012 r. do dnia 07 sierpnia 2012 r., o uchyleniu decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta W. Nr [...] z dnia 20 sierpnia 2012 r. o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 10 sierpnia 2012 r. z powodu niestawiennictwa, o umorzeniu postępowania administracyjnego w części dotyczącej utraty statusu osoby bezrobotnej z dniem 10 sierpnia 2012 r. z powodu niestawiennictwa oraz orzeczono o odmowie uznania za osobę bezrobotną z dniem 31 stycznia 2012 r.

Od tej decyzji zainteresowana złożyła odwołanie wnosząc o jej uchylenie.

W wyjaśnieniach podała, że podtrzymuje w całości opis stanu faktycznego przedstawiony w odwołaniu z dnia 23 października 2013 r., tj. iż rejestrując się w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. w dniu 07 lutego 2012 r. nie wiedziała, że nadal figuruje w CEIDG jako osoba posiadająca działalność gospodarczą. Wyjaśniła, że pierwszego wpisu do ewidencji działalności gospodarczej dokonała w dniu 01 września 2006 r. pod nazwą "[...]". Działalności tej jednak nigdy nie rozpoczęła, nie zgłosiła jej do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego oraz nie odprowadzała żadnych składek i nie składała deklaracji. W 2007 r. po zmianie miejsca zameldowania z C. na Ż. zgłosiła się do Urzędu Gminy Ż. z prośbą o udzielenie wskazówek jak przenieść działalność gospodarczą. Otrzymała wówczas informację, że należy złożyć wniosek o nowy wpis do Ewidencji Działalności Gospodarczej co spowoduje unieważnienie wpisu w Urzędzie Miasta C.. W dniu 25 października 2007 r. zarejestrowała nową działalność gospodarczą pod nazwą "[...]", wskazując datę rozpoczęcia działalności na dzień 05 listopada 2007 r. i określając przedmiot tej działalności jak dotychczas w C., z czasem go modyfikując. Przedmiotową działalność w dniu 03 sierpnia 2011 r. zawiesiła a następnie wyrejestrowała w dniu 17 stycznia 2012 r. Strona w odwołaniu zarzuciła, że w dniu 17 stycznia 2012 r. w chwili wyrejestrowania wykonywanej działalności nie było w systemie CEIDG żadnej informacji o innych ważnych wpisach dotyczących jej osoby. Taki stan rzeczy utwierdził ją w przekonaniu, że pierwotny wpis do CEIDG w Urzędzie Miasta w C. został wykreślony zgodnie z informacją uzyskaną w Urzędzie Gminy Ż. z dniem 05 listopada 2007 r. Dopiero w okresie po rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. strona otrzymała korespondencję z Urzędu Miasta w Ch. wzywającą do uzupełnienia zmiany danych figurujących w wpisie. W urzędzie Gminy Ż. urzędniczka wyrejestrowująca działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w dniu 17 stycznia 2012 r. stwierdziła, że w bazie CEIDG nadal jest zamieszczony wpis działalności gospodarczej pod nazwą "[...]". Działalność ta została wykreślona z dniem 07 lutego 2012 r. z uwagi na fakt, że system nie mógł przyjąć innej daty wykreślenia wpisu, niż data dokonania tej czynności. Podkreśliła, że dodanie do CEIGD wpisu, który stał się podstawą przedmiotowej decyzji spowodowane było z jednej strony przeniesieniem do tej bazy wpisu z Urzędu Miasta w C., który jak się okazało nie został zaktualizowany po dokonaniu wpisu w urzędzie Gminy Ż., a z drugiej strony na skutek chaosu w systemie CEIDG, który panował w pierwszych tygodniach jego funkcjonowania. Skarżąca zarzuciła, że przedmiotowa decyzja bazuje na niesłusznej ocenie dowodów dotyczących stanu faktycznego i pewnych faktów nie uwzględnia. Będąc bowiem przekonana o tożsamości obu wpisów względem jedynej wykonywanej przez nią działalności, pomimo odkrytego już niezastąpienia starego wpisu przez nowy, nie przypuszczała, że informacja ta może mieć jakiekolwiek znaczenie dla urzędu pracy. Posiadanie spornego wpisu po dniu 17 stycznia 2012 r. nie wiązało się z korzyściami o charakterze zarobkowym ani każdym innym, nie istniał więc żaden powód, dla którego mogłoby jej zależeć na utrzymaniu tego wpisu, nawet gdyby o jego istnieniu wiedziała.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6330 Status  bezrobotnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Bezrobocie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda