Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędziowie : Sędzia NSA Julia Szczygielska ( spr.) Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski Protokolant : st. sekr. sądowy Dorota Hurman po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie uznania świadczeń rodzinnych wypłaconych w okresie od dnia 1 września 2006 r. do dnia 31 marca 2007 r. za nienależnie pobrane i zobowiązanie do ich zwrotu wraz z ustawowymi odsetkami I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2013r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. po rozpatrzeniu odwołania [...] od decyzji Marszałka Województwa D. z dnia [...] 2013r., Nr [...] uznającej świadczenie rodzinne wypłacone w okresie od 1 września 2006r. do 31 marca 2007r. za nienależnie pobrane i zobowiązującej do zwrotu tytułem nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych, kwoty 1.096,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji
Organ odwoławczy rozstrzygnięcie swe oparł na następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia 1 września 2006r. przyznano [...] (obecnie [...]) prawo do zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego na rzecz [...], odpowiednio, na okres d 1 września 2006r. do 30 czerwca 2007r. i od 1 września 2006 r. do 31 sierpnia 2007 r.
Następnie decyzją z dnia 1 stycznia 2011r. Kierownik Działu Świadczeń Rodzinnych MOPS w [...] uchylił powyższą decyzję z tej to przyczyny, że w sprawie rodziny [...], mają zastosowanie od dnia 16 czerwca 2006 r., przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.
Kolejną decyzją w/w organu I instancji z dnia 22 listopada 2011r. odmówiono stronie świadczeń rodzinnych na [...] na okres od dnia 1 września 2006 r. do 10 kwietnia 2007 r.
Pismem z dnia 30 listopada 2011r. organ I instancji zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania w sprawie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych w okresie od 1 września 2006r. do 31 marca 2007r..
Decyzją z dnia [...] 2012r., organ I instancji uznał za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne wypłacone w okresie od dnia 1 września 2006r. do dnia 31 marca 2007r. i zobowiązał [...] do zwrotu kwoty 1096 zł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] 2012r., Nr [...], uchyliło opisaną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując, że z uwagi na istotne braki w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, organ powinien wyjaśnić i rozważyć, czy w sprawie wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 30 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, organ I instancji wydał decyzję z dnia [...] 2012r., którą uznał świadczenia rodzinne wypłacone [...] w okresie od 1 września 2006r. do 31 marca 2007r., za nienależnie pobrane i zobowiązał w/w do zwrotu kwoty 1096 zł, łącznie z odsetkami.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] 2012r., Nr [...] - uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium uznało, że organ I instancji powinien raz jeszcze rozważyć, czy w przypadku [...] wypłacone na rzecz [...] świadczenia rodzinne na podstawie decyzji z dnia 1 września 2006r., stanowią świadczenia nienależnie pobrane w rozumieniu art. 30 ust. 2 pkt 1-4 ustawy. Zdaniem Kolegium, w świetle okoliczności prawnych i faktycznych sprawy, nie sposób przyjąć, że strona w dniu składania wniosku o świadczenia rodzinne na rzecz [...] na okres zasiłkowy 2006/2007, nie informując organu o wyjeździe [...] za granicę, świadomie wprowadziła organ w błąd, tak, że podejmując rozstrzygnięcie organ kierował się mylnym wyobrażeniem o stanie uprawnień strony. Kolegium wyjaśniło, że z uwagi na brak stosownej regulacji prawnej strona nie mogła bowiem mieć świadomości, że okoliczność przebywania męża za granicą i wykonywania tam pracy zarobkowej ma istotne znaczenie dla jej uprawnień do świadczeń rodzinnych w Polsce.