Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Katarzyna Radom (sprawozdawca), Protokolant starszy referent sądowy Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 marca 2022 r. sprawy ze skargi Gminy P. przy udziale uczestnika postępowania: T. S. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 6 października 2020 r. nr NK-N.4131.108.7.2020.JW1 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia z dnia 28 sierpnia 2020 r. nr 78/2020 w sprawie powierzenia pełnienia obowiązków Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w S. oddala skargę w całości.
Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 6 października 2020 r. stwierdzające nieważność zarządzenia nr 78/2020 Wójta Gminy P. z dnia 28 sierpnia 2020 r. w sprawie powierzenia pełnienia obowiązków Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w S.
Jak wynikało z akt sprawy powołanym zarządzeniem Wójt Gminy P. powierzył M. S. pełnienie obowiązków dyrektora ww. szkoły na okres od dnia 28 sierpnia 2020 r. do dnia 31 października 2020 r. Zarządzenie to przedłożono organowi nadzoru 2 października 2020 r.
W dniu 6 października 2020 r. Wojewoda Dolnośląski stwierdził nieważność wskazanego zarządzenia. W uzasadnieniu przywołał art. 63 ust. 13 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2020 r., poz. 910 ze zm., dalej Prawo oświatowe) stwierdzając jego istotne naruszenie. Akt powierza bowiem obowiązki dyrektora w sytuacji, gdy stanowisko to jest obsadzone, podstawowym warunkiem umożliwiającym takie działanie jest zaś wakat na tym stanowisku. Przypomniał, że przed powierzeniem pełnienia obowiązków Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w S. właściwy organ w dniu 26 sierpnia 2020 r. wydał zarządzenie nr 75/2020 w sprawie odwołania Ł. B. ze stanowiska dyrektora tej szkoły. Ponieważ zarzadzanie to zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa organ nadzoru stwierdził jego nieważność rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 30 września 2020 r. Opisując skutki takiego orzeczenia, ze wskazaniem na poglądy judykatury, organ nadzoru wskazał, że po stwierdzeniu nieważności aktu odwołującego dyrektora dotychczasowy Dyrektor Szkoły (Ł. B.) pozostaje na stanowisku (skutki odwołania zostały uchylone z dniem 26 sierpnia 2020 r.), co czyni bezpodstawnym powołanie na to stanowisko kolejnego dyrektora w osobie M. S.
Organ nadzoru stwierdził, że art. 63 ust. 13 Prawa oświatowego nie może znaleźć zastosowania gdy stanowisko dyrektora szkoły jest obsadzone, przewiduje on bowiem możliwość działania i powołania dyrektora w przypadku istnienia wakatu na to stanowisko.
Końcowo organ wskazał na przepis art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2020 r. poz. 713 ze zm., dalej ustawa o samorządzie gminnym), informując, że stwierdzenie nieważności zarządzenia organu gminy wstrzymuje jego wykonanie z mocy prawa, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego.
W skardze na opisane rozstrzygnięcie Gmina P. zarzuciła naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego, poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że nie wystąpiły szczególnie uzasadnione przypadki uprawniające organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze, do odwołania go z tego stanowiska mimo, że Dyrektor (Ł. B.) sporządzając arkusz organizacyjny naruszył prawo albowiem niezgodnie z uchwałą Rady Gminy zaplanował dwa oddziałały przedszkolne, choć w uchwale przewidziano jeden, nadto nie podał danych, które wpływały na sytuację finansową Gminy oraz nie zastosował się do zaleceń Wójta Gminy o oszczędnym zaplanowaniu wydatków na edukację.
Zarzucała także naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym poprzez przyjęcie, że wydając zaskarżone zarządzenie doszło do istotnego naruszenia prawa, mimo, że Wójt nie naruszył przepisów prawa, co oznacza, że nie mogło dojść do unieważnienia tego aktu.