Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Protokolant asystent sędziego Krzysztof Caliński, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uznania zasiłku rodzinnego wypłaconego w okresie od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. za świadczenia nienależnie pobrane I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...], nr [...] działający z upoważnienia Prezydenta Miasta L., Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. przyznał A.K. na dziecko K. K.: zasiłek rodzinny od dnia 1 listopada 2012 r. do dnia 30 czerwca 2013 r. w wysokości 106,00 zł miesięcznie oraz od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 października 2013 r. w wysokości 115,00 zł miesięcznie oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2013/14 w miesiącu wrześniu 2013 r. w wysokości 100,00 zł jednorazowo i na dziecko K. K.: zasiłek rodzinny od dnia 1 listopada 2012 r. do dnia 31 października 2013 r. w wysokości 106,00 zł miesięcznie oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2013/14 w miesiącu wrześniu 2013 r. w wysokości 100,00 zł jednorazowo.
Ten sam organ I instancji kolejną decyzją z dnia [...], nr [...] wydaną na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, uchylił z dniem 31 grudnia 2012 r. decyzję ostateczną nr [...] z dnia [...] przyznającą na dzieci: K. K. i K. K. świadczenia rodzinne. Motywem podjęcia tej decyzji była zmiana sytuacji dochodowej rodziny, która spowodowała utratę prawa do świadczeń rodzinnych od dnia 1 stycznia 2013 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...], nr [...] uchyliło w całości powyższą decyzję z dnia [...], nr [...], a następnie uchyliło decyzję ostateczną działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta L., Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. Nr [...] z dnia [...] w sprawie przyznania na dziecko K. K.: zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2013/14 i na dziecko K. K.: zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2013/14.
Działający z upoważnienia Prezydenta Miasta L., Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. wszczął z urzędu postępowania w sprawie określenia kwoty nienależnie pobranego świadczenia w związku z uchyleniem własnej decyzji z dnia [...] nr [...] w sprawie świadczeń rodzinnych na osoby: K. K. i K. K.
Efektem przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego było wydanie przez ten organ decyzji z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uznania zasiłku rodzinnego wypłaconego na rzecz dziecka: K. K. w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 stycznia 2013 r. w wysokości 106,00 zł oraz zasiłku rodzinnego wypłaconego na rzecz dziecka: K. K. w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 stycznia 2013 r. w wysokości 106,00 zł za świadczenia nienależnie pobrane na łączną kwotę 212,00 zł. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji ustalił, że na dzień składania wniosku strona nie pozostawała w zatrudnieniu, gdyż była osobą bezrobotną, zarejestrowaną w Urzędzie Pracy bez prawa do zasiłku. Z dniem 16 listopada 2012 r. zmieniła się sytuacja życiowa i materialna rodziny, a mianowicie strona podjęła zatrudnienie w firmie [...] Polska S.A. Spowodowało to konieczność ponownego przeliczenia dochodu rodziny i doliczenia dochodu uzyskanego z tytułu pracy zarobkowej. Po uwzględnieniu dochodu z miesiąca następującego po miesiącu, w którym zostało osiągnięte wynagrodzenie, tj. z grudnia 2012 r. w kwocie 1.007,77 zł, dochód na osobę w rodzinie wyniósł 542,11 zł, który przekracza kryterium dochodowe uprawniające do zasiłku rodzinnego. Tym samym organ uznał, że strona nie kwalifikuje się do świadczeń rodzinnych od 1 stycznia 2013 r. Podkreślił zarazem, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności przewidziane w art. 5 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych.