Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędziowie Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.) Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant Krzysztof Caliński po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi I.S.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji przyznającej dodatek mieszkaniowy i przyznania dodatku mieszkaniowego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. po rozpatrzeniu odwołania I. S. K. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...], nr [...] podjętej po wznowieniu postępowania i orzekającej o uchyleniu decyzji Prezydenta W. z dnia [...], nr [...] przyznającej I. S. K. dodatek mieszkaniowy na okres od 1 września 2011 r. do 29 lutego 2012 r. w kwocie 145,61 zł miesięcznie i przyznaniu dodatku mieszkaniowego na wyżej wskazany okres w kwocie 47,27 zł miesięcznie, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Kolegium wskazało, że I. S. K. najemca lokalu mieszkalnego Gminy W., położonego przy ul. W., złożył w dniu 12 sierpnia 2011r. wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego, wraz z deklaracją o wysokości dochodów za okres 3 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku. W punkcie siódmym wniosku (sposób ogrzewania lokalu: centralne ogrzewanie) i ósmym (sposób ogrzewania wody: centralnie ciepła woda) wniosku I. S. K. wskazał "brak". Dane te potwierdził zarządca domu - W. Mieszkania Sp. z o.o., Zespół Obsługi Eksploatacyjnej, BOK nr 4. Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku , na podstawie danych zawartych w tymże wniosku, decyzją organu I instancji z dnia [...], nr [...] przyznano skarżącemu dodatek mieszkaniowy od dnia 1 września 2011r. do dnia 29 lutego 2012r., w kwocie 145,61 zł miesięcznie, w tym ryczałt na zakup opału w wysokości 54,98 zł.
Następnie organ pierwszej instancji, postanowieniem z dnia [...], nr [...] - wydanym na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 w związku z art. 147 k.p.a. oraz art. 149 § 1 i 2 k.p.a. - wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone opisaną wyżej ostateczną decyzją z dnia [...]. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w dniu 13 stycznia 2012 r. wpłynęła do organu informacja, że lokale znajdujące się w budynku przy W. są wyposażone w instalację doprowadzającą energię cieplną do celów ogrzewania lokalu i podgrzania zimnej wody, a lokatorzy korzystają z tej instalacji od 2010 r. Zdaniem organu, ponieważ wyposażenie zajmowanego przez skarżącego lokalu mieszkalnego w instalację centralnego ogrzewania i ciepłej wody stanowi nową okoliczność faktyczną, istotną dla sprawy przyznania dodatku mieszkaniowego a nieznaną organowi w dniu wydania decyzji, postanowiono jak na wstępie.
Kolejno, organ pierwszej instancji, opisaną na wstępie decyzją uchylił decyzję z dnia[...], nr [...], przyznającą I. S. K. dodatek mieszkaniowy na okres od dnia 1 września 2011r. do dnia 29 lutego 2012r. w kwocie 145,61 zł miesięcznie i przyznał dodatek mieszkaniowy na wyżej wskazany okres w kwocie 47,27 zł miesięcznie.
Od tej decyzji odwołanie wniósł I. S. K. wskazując, że jest ona niezgodna z ustawą o pomocy społecznej z 12 marca 2004 r. w zakresie obliczania dochodu. Zgodnie z art. 8 ust. 3 pkt 3 tej ustawy, za dochód uważa się sumę miesięcznych dochodów pomniejszonych o kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. W związku z powyższym jego dochód na jednego członka rodziny po potrąceniu alimentów wynosił 287,48 zł, a to oznacza, że dodatek mieszkaniowy winien zostać przyznany w kwocie 93,09 zł. Oświadczył, że instalacja CO w budynku nr [...] przy W. była zamontowana już we wrześniu 2009 r., a włączono ją 12 listopada 2009 r. Wprawdzie korzystał z niej do stycznia 2010 r., lecz z powodu braku pieniędzy na opłacenie rachunków za ogrzewanie lokali i ciepłą wodę, umowa z dostarczycielem energii, została rozwiązana. Początkowo, aby "zaoszczędzić na energii płatnej" palił w piecu kaflowym, ale w czasie, gdy składał wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego, piec kaflowy został rozebrany. Przyznał, że w tej sytuacji ryczałt na zakup opału mu się nie należał. Dodał, że zaopiekował się kobietą bezdomną, chorą i bez środków do życia. Zdaniem odwołującego się, nie do przyjęcia jest twierdzenie, że nieczynna instalacja CO, jest tym samym, co instalacja grzewcza. Nie płaci się za posiadanie instalacji tylko za energię cieplną, którą się przekazuje. Uważa, że obciążenie go winą za wyłączenie dopływu ciepła z powodu niewnoszenia opłat za energię jest "śmieszne". Prosi o pomoc w trudnej sytuacji życiowej.