Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędziowie Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.) Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant Krzysztof Caliński po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi I. S.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. po rozpatrzeniu odwołania I. S. K. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] Nr [...]), podjętej po wznowieniu postępowania i orzekającej o uchyleniu decyzji Prezydenta W. z dnia [...], [...] przyznającej skarżącemu dodatek mieszkaniowy na okres od dnia 1 marca 2011r. do dnia 31 sierpnia 2011r. w kwocie 149,56 zł miesięcznie i przyznaniu dodatku mieszkaniowego na wyżej wskazany okres w kwocie 51,22 zł miesięcznie - utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, Kolegium wskazało, że I. S. K., najemca lokalu mieszkalnego Gminy W., położonego przy ul. W., złożył - w dniu 8 lutego 2011 r. - wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego, wraz z deklaracją o wysokości dochodów za okres 3 miesięcy poprzedzających dzień złożenia wniosku. W punkcie siódmym wniosku (sposób ogrzewania lokalu: centralne ogrzewanie) i ósmym (sposób ogrzewania wody: centralnie ciepła woda) - I. S. K. wskazał "brak". Dane te potwierdził zarządca domu - W. Mieszkania Sp. z o.o., Zespół Obsługi Eksploatacyjnej, BOK nr 4. Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku na podstawie danych zawartych w tymże wniosku, decyzją z dnia [...], Nr [...], przyznano wnioskodawcy dodatek mieszkaniowy od 1 marca 2011r. do 31 sierpnia 2011r., w kwocie 149,56 zł miesięcznie, w tym ryczałt na zakup opału w wysokości 57,75 zł.
Organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...], nr [...] - wydanym na podstawie art.145 § 1 pkt 5 w związku z art.147 k.p.a. oraz art. 149 § 1 i 2 k.p.a. - wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone w/w ostateczną decyzją z dnia 11 marca 2011 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w dniu 13 stycznia 2012r. wpłynęła do organu informacja, że lokale znajdujące się w budynku przy W. są wyposażone w instalację doprowadzającą energię cieplną do celów ogrzewania lokalu i podgrzania zimnej wody, a lokatorzy korzystają z tej instalacji od 2010 r. Zdaniem organu, ponieważ wyposażenie zajmowanego przez skarżącego lokalu mieszkalnego w instalację centralnego ogrzewania i ciepłej wody stanowi nową okoliczność faktyczną, istotną dla sprawy przyznania dodatku mieszkaniowego a nieznaną organowi w dniu wydania decyzji, postanowiono jak na wstępie.
Kolejno organ pierwszej instancji, opisaną na wstępie decyzją uchylił decyzję Prezydenta W. z dnia [...], [...] przyznającą Idziemu S. K. dodatek mieszkaniowy na okres od 1 marca 2011r. do 31 sierpnia 2011r. w kwocie 149,56 zł miesięcznie i przyznał dodatek mieszkaniowy na wyżej wskazany okres w kwocie 51,22 zł miesięcznie.
Od tej decyzji odwołanie wniósł skarżący I. S. K. wskazując, że jest ona niezgodna z ustawą o pomocy społecznej z 12 marca 2004 r. w zakresie obliczania dochodu. Zgodnie z art. 8 ust. 3 pkt 3 tej ustawy, za dochód uważa się sumę miesięcznych dochodów pomniejszonych o kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób. W związku z powyższym jego dochód w styczniu 2011 r. po potrąceniu alimentów wynosił 534,25 zł, a to oznacza, że dochód na jednego członka rodziny wynosił 267,12 zł i dodatek mieszkaniowy winien zostać przyznany w kwocie 92,26 zł. Oświadczył, że w czasie, gdy składał wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego instalacja CO była nieczynna, a mieszkanie było opalane piecem kaflowym. Do gotowania używał butli gazowej, a zatem ryczałt na zakup opału mu się należał. Wprawdzie instalacja CO w budynku nr [...] przy W. była zamontowana już we wrześniu 2009 r., a włączono ją 12 listopada 2009r., lecz skarżący korzystał z niej do stycznia 2010r. Aby "zaoszczędzić na energii płatnej" palił w piecu kaflowym. Nadto skarżący wyjaśnił, że zaopiekował się kobietą bezdomną, chorą i bez środków do życia. Pierwszy rachunek z Przedsiębiorstwa Serwisowego Zespołu Elektrociepłowni otrzymał na kwotę 58 zł. Pod wpływem zapewnień pracowników przedsiębiorstwa, że następne rachunki będą niższe, podpisał umowę. Jednakże następny rachunek wyniósł 70 zł. W związku z tym zażądał wyłączenia ogrzewania, gdyż nie był w stanie ponosić kosztów ogrzewania lokalu i ciepłej wody. Ogrzewanie zostało wyłączone i nie korzystał z ciepłej wody. Zdaniem odwołującego się, nie do przyjęcia jest twierdzenie, że nieczynna instalacja CO, jest tym samym, co instalacja grzewcza. Nie płaci się za posiadanie instalacji tylko za energię cieplną którą się przekazuje. Uważa, że obciążenie go winą za wyłączenie dopływu ciepła z powodu niewnoszenia opłat za energię, jest "śmieszne". Prosi o pomoc w trudnej sytuacji życiowej.