Sprawa ze skargi na decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w C. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej
Uzasadnienie strona 2/9

Organ stwierdził też, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony przez wnioskodawcę nie ze względu na troskę o dobro publiczne, ale ze względu na chęć osiągnięcia własnych celów. Informacje te wykorzystywane są jedynie do redagowania materiałów prasowych na prywatnej stronie wnioskodawcy www.chocianów.com.pl w sposób oszczerczy w stosunku do osób związanych w jakikolwiek sposób z Gminą. Wnioskodawca wystąpił w 2019 r. do organu Gminy i do jego jednostek z kilkudziesięcioma wnioskami o udostępnienie informacji publicznej, zawierającymi łącznie około 130 indywidualnych zapytań w różnych sprawach. Ich cechą wspólną jest to, że dotyczą różnych tematów i w większości dla udzielenia na nie odpowiedzi konieczny jest duży nakład pracy poświęcony na analizę obszernej dokumentacji, wyszukanie konkretnych informacji i sporządzenia kopii w formie wskazanej we wniosku. Organ uznał, że wnioskodawca nadużywa prawa do uzyskania informacji publicznej, aby zemścić się za pozbawienie członka rodziny stanowiska i związanych z nim dochodów, a nie działa w szeroko ujmowanym dbaniu o dobro publiczne. Informacje publiczne wykorzystuje jedynie celem tworzenia materiałów prasowych, a więc w celach zawodowych, na prowadzonym przez siebie portalu internetowym, w których w sposób oszczerczy wypowiada się na temat pracy osób związanych z Gminą. Wnioskowane informacje publiczne służą jedynie prywatnemu celowi i stanowią nadużycie prawa dostępu do informacji publicznej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji administracyjnej oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając naruszenie:

- art. 61 ust. 1 i art. 61 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP przez błędne zastosowanie, polegające na ograniczeniu prawa do informacji w sytuacji, gdy w istocie nie zachodzi potrzeba ochrony praw innych osób, a samo ograniczenie prawa do informacji nie spełnia wymogu konieczności i proporcjonalności,

- art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na uznaniu, że osoby, ze względu na prywatność których, odmówiono udostępnienia informacji nie pełnią funkcji publicznych,

- art. 2 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że brak uzasadnienia złożenia wniosku o dostęp do informacji sugeruje nadużycie prawa do uzyskania informacji, polegające na próbie skorzystania z tej instytucji dla osiągnięcia celu innego niż troska o dobro publiczne.

Skarżący stwierdził, że osoba zapewniająca obsługę prawną ośrodka pomocy społecznej niezależnie od tego, czy wykonuje ją w charakterze pracownika ośrodka, czy też jego zleceniobiorcy, ma rzeczywisty związek z realizowaniem zadań publicznych. Zasadne jest traktowanie radcy prawnego zatrudnionego w administracji samorządowej jako co najmniej osoby mającej związek z pełnieniem funkcji publicznych w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy. Świadcząc bowiem pomoc prawną na rzecz wskazanej jednostki, radca prawny ma istotny i realny wpływ na zarządzanie sprawami takiego podmiotu, odnoszącymi się do sfery publicznej.

Strona 2/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej