|Sygn. akt IV SA/Wr 370/16 | | , , [pic], , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 2 lutego 2017 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący:, , Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , Sędziowie:, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (sprawozdawca), Sędzia NSA Julia Szczygielska, , , Protokolant:, sekretarz sądowy Aneta Januszkiewicz, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r., sprawy ze skargi L.F., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego, , , oddala skargę w całości., , , ,
Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. (dalej: Kolegium Odwoławcze, organ odwoławczy) z dnia [...] czerwca 2016 r. (nr [...]) utrzymująca w mocy wydaną z upoważnienia Prezydenta W. decyzję Zastępcy Kierownika Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej nr 1 w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej we W. z dnia [...] maja 2016 r. ([...]) odmawiającą L. F. (dalej: skarżący) przyznania zasiłku celowego na zakup żywności, odzieży, obuwia, opłacenia różnicy pomiędzy czynszem a dodatkiem mieszkaniowym, zakup biletów na komunikację miejską lub Urbancard, opłacenie wypoczynku poza W., na edukację - w zawodzie technik elektroenergetyk taboru szynowego - roczny kurs kwalifikacyjny, ewentualnie dwuletnie policealne studium w W. lub zarządzanie nieruchomościami - roczne studium policealne we W., ochronę zdrowia, sport, łączności - doładowanie do telefonu, higienę.
W uzasadnieniu wyżej opisanej decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Wnioskiem z dnia 8 kwietnia 2016 r., jak również w toku wywiadu środowiskowego skarżący wystąpił do organu pierwszej instancji o przyznanie pomocy w formie zasiłku celowego na oznaczone na wstępie przeznaczenia.
Z akt sprawy wynika, że skarżący ma 50 lat, jest osobą samotną, nie ma rodziny, w tym dzieci i osób zobowiązanych do alimentacji. Mieszka sam w mieszkaniu socjalnym przyznanym przez Gminę W., prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe, nie pracuje (także dorywczo). Na dochód uzyskiwany przez stronę składa się dodatek mieszkaniowy - w kwocie 199,51 zł, dodatek energetyczny - w kwocie 11,09 zł. W kwietniu 2016 r. skarżący uzyskał również dochód z tytułu sprzedaży drobnych sprzętów elektronicznych - w kwocie 220 zł. W kwietniu 2016 r. W kwietniu 2016 r. uzyskał także pomoc społeczną w formie zasiłku celowego przyznanego na zakup żywności, odzieży, obuwia, karty Urbancard, doładowania do telefonu, środków czystości higieny, w łącznej kwocie 380 zł.
Strona posiada wykształcenie średnie w zawodzie mechanik maszyn i urządzeń elektronicznych.
Wydaną z upoważnienia Prezydenta W., decyzją z dnia 4 kwietnia 2016 r. orzeczono o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dnia 23 marca 2016 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że po przedstawieniu Stronie, w dniu 23 marca 2016 r. ofert pracy, skarżący odmówił jej przyjęcia podając, iż jest ona poniżej jego oczekiwań.
Strona spełniała wymagania pracodawcy w zakresie wymaganych kwalifikacji. Zaproponowane wynagrodzenie kształtowało się na poziomie pomiędzy 3000 zł a 4000 zł brutto. Była to druga, nieuzasadniona, odmowa przyjęcia oferty pracy przez skarżącego.
We wniesionym od powyższej decyzji odwołaniu, jak i w trakcie wywiadu środowiskowego, skarżący podał m.in., że podjęcie zatrudnienia za kwotę 3000 - 4000 złotych brutto miesięcznie naruszałoby jego wartości, to jest poczucie sprawiedliwości społecznej, zasad moralnych i godności oraz stanowiłoby zbyt duże obciążenie psychiczne jego świadomości.