Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.) Sędziowie : Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków Protokolant : Katarzyna Leśniowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Wojewoda D. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych oddala skargę.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] października 2012r., Nr [...], wydaną na podstawie art.76 ust.7, art.10 ust.2 pkt 4 i ust.7 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.) i art.138 § 1 pkt 1 k.p.a. - Wojewoda D. po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Starosty L. z dnia [...] sierpnia 2012r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od 12 czerwca 2007r. do 30 kwietnia 2008r. w kwocie 3.367,85 zł - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:
W dniu 3 września 2010r. M. K. złożyła wniosek o umorzenie należności z tytułu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych. W wyniku rozpoznania tego wniosku Starosta L. decyzją z dnia [...] lutego 2011r., Nr [...] orzekł o odmowie umorzenia nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych. Wojewoda D. w wyniku rozpoznania odwołania decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r., Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Na powyższą decyzję M. K. wniosła skargę do WSA we Wrocławiu, który wyrokiem z dnia 26 października 2011r., sygn.akt IV SA/Wr 378/11 uchylił w/w decyzję Wojewody D. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd przyjął, m. in., iż zupełnie nieuprawnionym było stwierdzenie organu odwoławczego o braku wpływu ogólnej sytuacji finansowej skarżącej na rozstrzygnięcie, w sytuacji posiadania przez nią wskazanej nieruchomości, gdyż takowa ma dla niego zasadnicze znaczenie. Sąd stwierdził, iż postępowanie odnośnie stanu faktycznego sprawy przeprowadzone zostało w ograniczonym zakresie, tj. w zasadzie wyłącznie na okoliczność, czy skarżąca posiada majątek, z którego można dochodzić należności.
W wyniku przeprowadzonego ponownie postępowania administracyjnego Starosta L. opisaną wyżej decyzją z dnia [...] sierpnia 2012r. kolejny raz orzekł o odmowie umorzenia M. K. nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres w/w w kwocie 3.367,85 zł. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, m.in., iż decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r. nr [...] orzeczono o zwrocie na konto Funduszu Pracy kwoty 5.724,00 zł z tytułu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od dnia 12 czerwca 2007r. do dnia 30 kwietnia 2008r. W dniu 26 czerwca 2009 r. sprawa została skierowana do Komornika Urzędu Skarbowego (tytuł wykonawczy [...]), który dnia 25 lutego 2010 r. przekazał na konto Funduszu Pracy kwotę 410,80 zł z tytułu należności głównej. W dniu 19 lutego 2010r. wpłynęła do organu I instancji prośba skarżącej o wycofanie tytułu wykonawczego i rozłożenie na raty pozostałej do spłaty należności. Strona zadeklarowała dobrowolnie wpłaty po 200,00 zł miesięcznie. W dniu 24 lutego 2010r. została wydana decyzja o rozłożeniu należności na wskazane przez stronę raty. I tak do dnia 2 września 2010r. M. K. wpłaciła łącznie 1000,00 zł , zaś w okresie od 11 października 2010 r. do 15 marca 2011r. wpłaciła łącznie 800,00zł, wyrażając w dniu 4 maja 2011r. zgodę na zaliczenie kwoty 145,35 zł na poczet spłaty zadłużenia.