Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Lidia Serwiniowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 września 2019 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej " A" we W. na postanowienie D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "A" we W. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest postanowienie D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. (zwanego dalej organem odwoławczym, Inspektorem Wojewódzkim lub w skrócie DPWIS) z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...], którym po rozpatrzeniu zażalenia Spółdzielni [...] we W. (dalej strona skarżąca lub Spółdzielnia), utrzymano w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we W. (dalej jako organ I instancji, Inspektor Powiatowy lub w skrócie PPIS) z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak sprawy: [...], o odmowie wszczęcia postępowania.
Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. odmówił wszczęcia postępowania na wniosek Spółdzielni w sprawie nakazania właścicielce lokalu przy al. [...] we W. utrzymywania tego lokalu w należytym stanie higieniczno- sanitarnym. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ ten wskazał, że nie posiada umocowania prawnego do przeprowadzania kontroli stanu sanitarnego w mieszkaniach prywatnych w zakresie utrzymania czystości i porządku. Organ I instancji podkreślił, iż zły stan mieszkania stanowiący uciążliwość dla innych mieszkańców budynku nie jest jednoznaczny z podejrzeniem lub wystąpieniem choroby zakaźnej wymienionej w załączniku do ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 151 ze. zm., dalej w skrócie u.z.z.z.ch.). Dodatkowo Inspektor Powiatowy wskazał, że na podstawie art. 27 u.z.z.z.ch. wyłącznie lekarz lub felczer ma obowiązek zgłoszenia Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w ciągu 14 godzin podejrzenia lub stwierdzenia choroby zakaźnej i dopiero wówczas organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej podejmują czynności, o których mowa w przedmiotowej sprawie.
Utrzymując w mocy powyższe postanowienie Inspektor Wojewódzki uznał, że zaskarżone postanowienie co do sedna swojego rozstrzygnięcia, jakim jest odmowa wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek Spółdzielni, jest słuszne, jednakże z innych przesłanek, niż wskazane przez organ I instancji.
Zdaniem organu odwoławczego w badanej sprawie wystąpiła podstawowa przesłanka odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego wymieniona w art. 61a § 1 k.p.a., gdyż z żądaniem wszczęcia postępowania wystąpiła osoba niebędąca stroną w sprawie. Inspektor Wojewódzki przeprowadził wywody odnoszące się do pojęcia interesu prawnego i różnicy pomiędzy tym interesem a interesem faktycznym sprowadzające się do konkluzji, że kryterium "interesu prawnego", na którym oparta jest legitymacja strony w postępowaniu administracyjnym, ma charakter materialnoprawny i wymaga stwierdzenia związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków wnoszącego podanie do organu administracji a obowiązującym systemem prawa, czyli innymi słowy, interes prawny podmiotu wnoszącego podanie przejawia się w tym, że działa on bezpośrednio we własnym imieniu i ma roszczenie o przyznanie uprawnienia lub zwolnienie z nałożonego obowiązku.