Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska Protokolant Robert Hubacz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonego postanowienia, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu na rzecz B. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowo-administracyjnego.
Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 104 i 107 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku B. S. z dnia 23 kwietnia 2009 r., S. W. odmówił udostępnienia informacji dotyczącej opinii prawnej wydanej przez Kancelarię Prawną s.c. "S." z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie łączenia stanowiska Kierownika Powiatowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z funkcją członka Zarządu Powiatu przez W. B.
W uzasadnieniu decyzji podał, że wnioskodawca domagał się udostępnienia informacji publicznej dotyczącej opinii prawnej wydanej przez Kancelarię Prawną s.c. "[...]z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie łączenia stanowiska Kierownika Powiatowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z funkcją członka Zarządu Powiatu przez W. B.. Działając na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wnioskodawca domagał się udostępnienia powyższych informacji poprzez przesłanie ich pocztą elektroniczną i pocztą na podane adresy.
Zdaniem organu, analiza wniosku dała podstawę do przyjęcia, że
informacja, której domaga się wnioskodawca, nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Organ ponadto podał, że brak jest możliwości udzielenia żądanej przez wnioskodawcę informacji, a to w związku z faktem, że stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Poinformował wnioskodawcę, że zwrócono się do autora opinii prawnej, której wniosek dotyczy, z pytaniem, czy wyraża on zgodę na udostępnienie opinii. W odpowiedzi autor podał, że opinia ta podlega ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Powołując się na powyższe, autor nie wyraził zgody na dalsze udostępnianie treści sporządzonej opinii, podkreślając przy tym, że opinia została sporządzona wyłącznie do użytku wewnętrznego zleceniodawcy.
W tej sytuacji organ orzekł jak wydanej decyzji.
W decyzji powyższej zawarto pouczenie, że przysługuje od niej na podstawie art. 22 ustawy o dostępie do informacji publicznej prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego o udostępnienie wnioskowanej informacji.
B. S. złożył odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., podnosząc w nim zarzut niezgodności w/w decyzji z prawem. Powołując się na literaturę i orzecznictwo sądów administracyjnych oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z [...] nr [...] skarżący podniósł, że w jego ocenie żądana informacja jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, której przepisy Starosta interpretuje w sposób dowolny. Przywołując art. 2 ust. 1 ustawy podniósł, że odmowa udostępnienia informacji publicznej ma charakter wyjątku, a wyjątków nie wolno interpretować rozszerzająco. Zarzucił również, że w kwestionowanej decyzji Starosta zawarł błędne pouczenie o przysługiwaniu od niej prawa wniesienia powództwa do sądu powszechnego, zamiast odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.