Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska /sprawozdawca/, Asesor WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant Anna Rudzińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2005r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Rektora Uniwersytetu W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Rektora Uniwersytetu W. na rzecz J. B. kwotę 375 /słownie: trzysta siedemdziesiąt pięć/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Pismem z dnia [...] Nr [...] "Uniwersytet W." zawiadomił J. B., że na podstawie decyzji Dziekana został skreślony z listy studentów Zaocznych Studiów Prawa Uniwersytetu W. z dniem [...]r. z powodu niedokonania wymaganej opłaty.
Pismem z dnia [...]r. skarżący wezwał Dziekana Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W.
"1) do usunięcia naruszenia prawa poprzez doręczenie decyzji administracyjnej dziekana", o której mowa w zawiadomieniu, gdyż zawiadomienie Uniwersytetu nie jest decyzją administracyjną a doręczenie takie nie nastąpiło,
2) do określenia się czy to zawiadomienie z [...]r. jest decyzją administracyjną czy zawiadomieniem, o którym mowa w art. 61 § 4 kpa,
3) do sprostowania błędnego pouczenia co do trybu postępowania odwoławczego w sprawie skreślenia z listy studentów."
W kolejnym piśmie z dnia [...]r. skarżący wniósł, do Dziekana Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii, o uzupełnienie decyzji z dnia [...]r. poprzez orzeczenie o rygorze natychmiastowej jej wykonalności i doręczenia tej decyzji na piśmie.
W piśmie z dnia [...]r. Nr [...] Prodziekan Wydziału Prawa /.../ wyjaśnił skarżącemu, iż pismo z dnia [...]. jest decyzją o skreśleniu skarżącego z listy studentów wyrażoną w formie stosowanej od lat w praktyce dziekańskiej. W swej formie decyzja ta niczym nie różni się od decyzji z dnia [...]r. od której J. B. odwołał się do Rektora a decyzję Rektora zaskarżył do NSA. Sąd uznał, że obie decyzje Dziekana i Rektora, nie naruszają przepisów prawa materialnego jak i prawa procesowego /sygn. akt II SA/Wr 981/99/.
W związku z powyższym Prodziekan uznał za bezprzedmiotowe wszystkie wezwania i wnioski J. B. zawarte w pismach z dnia [...]r. i [...]r.
Skarżący w dniu [...]r. skierował do Dziekana Wydziału Prawa /.../, pismo w którym oświadczył, iż podtrzymuje żądania zawarte w pkt 1 i 3 pisma z dnia [...] oraz z [...]r. Uzyskana bowiem odpowiedź w piśmie z dnia [...]r. nie realizuje żadnego z ww. żądań.
Skarżący żądał realizacji i zachowań wynikających z prawa /art. 39 i 40, 107, 111 kpa/ i zaniechanie działań bezprawnych.
W odpowiedzi z dnia [...]r. na pismo wyżej powołane - Prodziekan Wydziału Prawa /.../ wyjaśnił, że pismo Dziekana nr [...]skierowane do J. B. stanowi odpowiedź na żądanie określone w art. 111 § 1 kpa i powoduje skutki przewidziane w § 2 tego przepisu.
Skarżący, powołując się na przepis art. 111 § 2 w związku z art. 129 kpa, złożył w dniu [...]r. odwołanie od decyzji Dziekana o skreśleniu z listy studentów Wydziału Prawa Administracji i Ekonomii. Skarżący podniósł, iż powyższa decyzja nie została mu doręczona ani nie uzupełniona jak i nie sprostowana.
Skarżący wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, ponieważ w dniu [...]r. zawisł spór konsumencki pomiędzy uczelnią a organizacją społeczną o ochronę praw konsumenta - J. B. Zdaniem skarżącego rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy konsumenckiej przez sąd powszechny i stwierdzenie nieistnienia po stronie konsumenta obowiązku opłaty [...] zł ma znaczenie dla sprawy administracyjnej.