Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV w dniu 7 października 2021 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję D. Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie skreślenia z listy uczniów oddala skargę w całości.
Przedmiotem skargi M. P. jest decyzja D. Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, dalej: k.p.a.) oraz art. 51 ust. 1 pkt 4 lit. b) ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910 ze zm.) i umarzająca w całości postępowanie odwoławcze od decyzji dyrektora Autorskiej Szkoły Podstawowej [...] W. z dnia [...] nr [...] w sprawie skreślenia z listy uczniów I. T..
Jak wynika z akt sprawy, Dyrektor Autorskiej Szkoły Podstawowej [...] W., powołując się na § 40 Statutu tej szkoły oraz uchwałę nr 3/2020/2021 Rady Pedagogicznej tej szkoły wydał w dniu [...] decyzję o skreśleniu (z dniem 1 listopada 2020 r.) I. T. (ucznia klasy 3a) z listy uczniów Autorskiej Szkoły Podstawowej [...] W. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano m.in. na powtarzające się nieprzewidywalne wybuchy emocji o nieznanym podłożu i towarzyszące im ataki agresji fizycznej i słownej; demolowanie pomieszczeń szkoły; nie przestrzeganie zasad przyjętych w szkole; nie korzystanie zajęć w klasie.
W odwołaniu od tej decyzji strona sformułowała żądanie stwierdzenia jej nieważności, względnie, jej uchylenia z uwagi na rażące naruszenie przepisów Statutu Autorskiej Szkoły Podstawowej [...], tj. naruszenie przepisów:
1) § 27 ust. oraz § 40 ust. 2 poprzez brak zasięgnięcia opinii Samorządu Uczniowskiego (jako przesłanki koniecznej dla ważności decyzji skreślającej z listy uczniów szkoły);
2) § 10 ust. 4 - poprzez odbycie plenarnego posiedzenia Rady Pedagogicznej niezgodnie z zapisami Statutu;
3) § 10 ust. 4 - poprzez udział w Radzie Pedagogicznej mniej niż 50% członków Rady Pedagogicznej;
4) § 27 ust. 1 pkt 3 poprzez niewyczerpanie wszelkich możliwości w ramach środków, którymi dysponowała szkoła.
Wnosząca odwołanie zarzuciła również zaniechanie wysłuchania jej (jako matki dziecka) przed skreśleniem z listy uczniów podczas odbywanej na zoomie Rady Pedagogicznej, pomimo dwukrotnej prośby o umożliwienie przedstawienia jej argumentacji przed skreśleniem z listy uczniów. Nadto również - podanie w uzasadnieniu faktycznym zaskarżonej decyzji faktów i okoliczności nie polegających na prawdzie.
Powołaną na wstępie decyzją D. Kurator Oświaty umorzył w całości postępowanie odwoławcze w sprawie z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Przesłankę bezprzedmiotowości organ ten powiązał z faktem, że z dniem 20 października 2020 r. I. T. stał się uczniem Szkoły Podstawowej nr [...] w Zespole Szkolno-Przedszkolnym nr [...] we W. Tym samym, dyrektor Autorskiej Szkoły Podstawowej [...] we W. nie posiada już władztwa nad sytuacją ucznia, wynikającego z treści art. 68 ust. 2 i 3 ustawy Prawo oświatowe. Ponadto, faktycznej zmianie uległa jednostka systemu oświaty, w której uczeń spełnia obowiązek szkolny.
Organ drugiej instancji zwrócił uwagę, że syn skarżącej mógł pozostać uczniem Autorskiej szkoły Podstawowej [...] W. aż do uprawomocnienia się decyzji dyrektora tejże Szkoły, zaś uprawomocnieni tej decyzji nastąpiłoby dopiero po wykorzystaniu przez stronę wszelkich przewidzianych środków zaskarżenia - z ewentualną skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego włącznie.