Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Henryk Ożóg Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski Protokolant Sylwia Zdyb po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 31 października 2012 r. sprawy ze skargi I. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz adwokata P. M. kwotę 295,20 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 23 % podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w postępowaniu sądowym.
Zaskrżoną decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 4, art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1, 3 i 6 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania I. O., dalej skarżąca, od wydanej z upoważnienia Prezydenta W. decyzji Zastępcy Kierownika Działu Świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. z dnia [...] 2012 r. nr [...] odmawiającej przyznania skarżącej dodatku mieszkaniowego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu podało, że opisaną wyżej decyzją administracyjną organ pierwszej instancji odmówił skarżącej przyznania dodatku mieszkaniowego na wniosek złożony w dniu [...].11.2011 r., na uzupełnianie od dnia 01.12.2011 r. wydatków mieszkaniowych za lokal mieszkalny położony przy ul. N. [...] we W. o pow. użytkowej 40,77 m². Organ ten ustalił, że we wniosku skarżąca w pkt "10. liczba osób w gospodarstwie domowym" wpisała "3 mieszkają, 2 zameldowane". W deklaracji z dnia [...].11.2011 r. o wysokości dochodów z okresu sierpnia, września i października 2011 r. podała, że gospodarstwo domowe składa się z trzech osób, tj. jej i małoletnich córek K. i W. J. Dochody z okresu w/w trzech miesięcy zadeklarowała w wysokości 2 369,43 zł, średnio 789,81 zł miesięcznie, jako pochodzące z opłacanych przez MOPS składek na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 161,43 zł i zasiłków rodzinnych na córki w kwocie 408 zł oraz z przekazanych przez ZUS Oddział we W.: renty C. J. i alimentów na córki K. 1 000 zł oraz W. 800 zł. Do wniosku dołączyła kopię pisma z dnia [...].11.2011 r. skierowanego do Kierownika Biura Obsługi Klienta Nr [...] Zarządu Zasobu Komunalnego oraz dwa oświadczenia z dnia 28.11.2011 r., z których wynikało, że nie mieszka w lokalu, którego postępowanie dotyczy lecz przebywa z dziećmi w lokalu położonym we W. przy ul. B. [...]. Oświadczyła, że nie przedstawi faktury za energię elektryczną, ponieważ z powodu remontu lokalu, którego postępowanie dotyczy, od dłuższego czasu nie korzysta z energii elektrycznej. Podała, że córka W. urodz. [...] 2011 r. zameldowana jest pod adresem ul. B. [...]. W złożonych oświadczeniach wyjaśniała, że utrzymuje się wyłącznie z alimentów na dzieci i zasiłków rodzinnych. We wrześniu 2011 r. nie otrzymała 500 zł alimentów na córkę K. i 400 zł na córkę W. z powodu wstrzymania wypłaty renty C. J.
Organ pierwszej instancji wyjaśniał w postępowaniu dowodowym wątpliwości dotyczące stałego miejsca zamieszkania skarżącej, liczby osób prowadzących z nią gospodarstwo domowe i dochodów. Na podstawie zeznania skarżącej z dnia 03.06.2011 r. oraz pisma zarządcy budynku z dnia 16.06.2011 r. organ ten ustalił, że z powodu zalania z dachu lokalu, którego postępowanie dotyczy oraz jego złego stanu technicznego konieczne było wykwaterowanie mieszkających w nim osób na czas remontu. Skarżąca nie zgodziła się na proponowany jej na czas remontu lokal zamienny. Zamieszkiwała już z córkami u C. J. w lokalu mieszkalnym położonym przy ul. B.[...]. Podała, że remont lokalu, którego postępowanie dotyczy, nie został wykonany zgodnie z protokołem typowania prac remontowych i domagała się wskazania innego lokalu bez wad, nadającego się do zamieszkania. Z pisma zarządcy budynku z dnia 19.12.2011 r. wynika, że roboty remontowe przedmiotowego lokalu zostały wykonane zgodnie z protokołem typowania robót, zostały zakończone, odebrane od wykonawcy i zdatny do zamieszkania lokal przekazano najemcy w dniu 09.11.2011 r. Z pisma zarządcy lokalu z dnia 21.12.2011 r. wynika, że wizja techniczna przeprowadzona w dniu 19.12.2011 r. nie potwierdziła zarzutów najemcy, lokal nie jest należycie utrzymywany, jest niezamieszkiwany i nieogrzewany.