Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędziowie sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (spr.), sędzia NSA Julia Szczygielska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2015 r. sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...], nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...], nr [...] przyznającą dodatek mieszkaniowy oddala skargę.
Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...], nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Z. R. o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 26 maja 2014 r. ([...]), utrzymującą w mocy - wydaną z upoważnienia Prezydenta W. - decyzję z dnia 7 maja 2014 r., nr [...], przyznającą Z. R. dodatek mieszkaniowy na okres od dnia 1 maja 2014 r. do dnia 31 października 2014 r., w wysokości 326,43 zł miesięcznie, na podstawie art. § 3-4 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówiono wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 26 maja 2014 r. ([...]).
W motywach uzasadnienia tego orzeczenia podano, że Administrator w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej we W., działając z upoważnienia Prezydenta W., decyzją z dnia 7 maja 2014 r" nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Z. R. z dnia 2 kwietnia 2014 r., przyznał Z. R. dodatek mieszkaniowy na okres od dnia 1 maja 2014 r. do dnia 31 października 2014 r., w wysokości 326,43 zł miesięcznie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., po rozpatrzeniu odwołania Z. R. od decyzji z dnia 7 maja 2014 r., (nr [...]), decyzją z dnia 26 maja 2014 r. ([...]), utrzymało w mocy decyzję z dnia 7 maja 2014., nr [...]. Decyzję tę doręczono dnia 24 czerwca 2014 r.
Do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. wpłynęło podanie Z. R. z dnia 6 sierpnia 2014 r., zatytułowane "Wniosek o wznowienie postępowania". W nagłówku tego podania wskazano następujący numer sprawy: [...]. W punkcie drugim Z. R. wskazał numer sprawy - [...], a w punkcie trzecim wniosku - [...]. Z. R. wskazał - w ww. podaniu - że domaga się "wznowienia postępowania gdyż dowody okazały się fałszywe, zagadnienie wstępne nie zostało rozstrzygnięte przez sąd, a popełnione przestępstwo jest oczywiste i wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzkiego". Z ostrożności Z. R. wniósł "o przywrócenie ewentualnie uchybionego terminu, gdyż nie jestem świadom, abym mu uchybił", stwierdzając jednocześnie że - jego zdaniem - wniosek został wniesiony w terminie.
Kolegium, pismem z dnia 9 września 2014 r., wezwało Z. R. do wyjaśnienia:
1) czy podanie z dnia 6 sierpnia 2014 r. jest wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie o numerze [...], czy dotyczy również spraw o numerach [...], [...];
2) w oparciu o którą z przesłanek określoną w art. 145 § 1 Kpa żąda wznowienia postępowania w szczególności, czy Wnoszącemu podanie chodzi o przesłanki wymienione w art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 7 Kpa;
3) jeżeli tak - to należy wskazać, które z dowodów we wskazywanych sprawach okazały się fałszywe, jakie zagadnienie wstępne nie zostało rozstrzygnięte oraz jakie w sprawie (sprawach) zostało popełnione przestępstwo;
4) kiedy i w jakich okolicznościach Z. R. dowiedział się o istniejących podstawach wznowienia postępowania;