Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2008 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia (...) marca 2008 r. nr (...) w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej za sprzedaż niedopuszczonego do obrotu środka ochrony roślin - oddala skargę -
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia (...) marca 2008r. nr (...) Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa po rozpatrzeniu odwołania "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W., od decyzji (...) Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa, znak: (...) z dnia (...) grudnia 2007r. orzekającej o nałożeniu na Spółkę opłaty sankcyjnej za sprzedaż niedopuszczonego do obrotu środka ochrony roślin C. w wysokości 139.359,00 zł (słownie: sto trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i w tym zakresie określił opłatę sankcyjną za sprzedaż niedopuszczonego do obrotu środka ochrony roślin C. o nr partii (...) i dacie produkcji (...) grudnia 2005 r. w ilości 32 sztuk w opakowaniach 5 litrowych, w wysokości 36. 256,00 zł (słownie złotych: trzydzieści sześć tysięcy dwieście pięćdziesiąt sześć złotych), stanowiącej 200 % wartości sprzedanego środka ochrony roślin według ceny jego sprzedaży, zgodnie z wystawionym dokumentem sprzedaży tj. kwoty 18.128,00 zł.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym: w dniu 2 czerwca 2006r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa w W. otrzymał informację o podejrzeniu wprowadzenia na rynek nieoryginalnego środka ochrony roślin C. o numerze partii (...). W związku z powyższą informacją pracownicy Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa W., Oddział w G. w dniu 6 czerwca 2006 r. przeprowadzili kontrolę w "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W. w punkcie obrotu środków ochrony roślin w B. (protokół Nr (...) z dnia 06 czerwca 2006 r.). W wyniku kontroli nie stwierdzono na stanie magazynowym żadnych środków ochrony roślin. W tym samym dniu pracownicy Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa przeprowadzili również kontrolę w firmie "S." Sp. j. B.-K. C. (protokół z kontroli nr (...) z dnia 6 czerwca 2006r.). W wyniku przeprowadzonej kontroli pracownicy stwierdzili na stanie hurtowni preparat C. nr partii (...) w opakowaniach 5 litrowych w ilości
123 sztuk, który został złożony w wydzielonym miejscu, w opakowaniach zbiorczych, zafoliowany i przygotowany do zwrotu do firmy "A." Sp. z o. o. Jednocześnie w toku postępowania ustalono, iż w dniu 13 czerwca 2006r. zakwestionowany preparat został zwrócony do (...) dostawcy. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia (...) października 2006r. znak: (...) działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 o ochronie roślin (Dz. U. z 2004r. nr 11 poz. 94 ze zm.) orzekł o umorzeniu postępowania prowadzonego wobec T. W. dyrektora handlowego przedsiębiorstwa "A." sp. z o.o. z siedzibą w W. w związku z podejrzeniem wprowadzenia na rynek polski nieoryginalnego środka ochrony roślin C. o numerze partii (...).
Pismem z dnia 5 kwietnia 2007r. skierowanym do Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa firma D. z siedzibą w (...) reprezentowana przez pełnomocnika wystąpiła o zmianę decyzji Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia (...) października 2006r. lub wznowienie postępowania w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu wniosku podniosła nowe okoliczności sprawy wskazujące, że do obrotu w Polsce został dopuszczony wyłącznie środek C., a nie ten który został zakupiony przez przedsiębiorstwo "A." Sp. z o.o. tj. C.