Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.) Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 września 2017 r. sprawy ze skargi P. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] listopada 2016 r. znak: [...] II. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska rzecz skarżącego P. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem nr [...] z [...] stycznia 2017 r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, ze zm. - dalej k.p.a.), art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r., poz. 778, ze zm. - dalej: ustawa p.z.p.), po rozpatrzeniu zażalenia P. K. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] listopada 2016 r., znak: [...], odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego na działce nr [...], obręb [...], gmina [...], postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał, że planowana do realizacji inwestycja znajduje się w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...], w odniesieniu do którego obowiązują przepisy uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z [...] września 2016 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] (Dz. Urz. Woj [...]., poz. 4171) - dalej: uchwała Sejmiku Województwa [...]. W związku z powyższym, w przedmiotowym postępowaniu uzgodnieniowym wymagane było uzgodnienie z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w [...] w zakresie zgodności planowanej inwestycji z przepisami tworzącymi szczególny reżim prawny dla wskazanej formy ochrony przyrody.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał na istotny w niniejszej sprawie fakt, że dla przedmiotowej działki w ostatnich kilku latach prowadzone były przed Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w [...] dwa kolejne postępowania uzgodnieniowe w zakresie decyzji o warunkach zabudowy, w ramach których prowadzono postępowania wyjaśniające. Efektem powyższego było dwukrotne przeprowadzenie oględzin terenu, w dniu [...] czerwca 2011 r. i [...] sierpnia 2013 r. W związku z powyższym, organ odwoławczy uznał, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] słusznie dopuścił jako dowody w niniejszej sprawie dokumentację zgromadzoną podczas postępowań uzgodnieniowych zakończonych postanowieniami z [...] czerwca 2011 r., znak: [...] oraz z [...] sierpnia 2013 r., znak: [...].
Jednocześnie Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyjaśnił, że przed wejściem w życie uchwały Sejmiku Województwa [...] na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] obowiązywała uchwała Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z [...] czerwca 2015 r. w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] (Dz. Urz. Woj [...], poz. [...]), a jeszcze wcześniej rozporządzenie Nr [...] Wojewody [...] z [...] grudnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] (Dz. Urz. Woj [...]., nr 198, poz. 3104). Wszystkie ww. akty prawne regulujące kolejno reżim prawny na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] charakteryzowały się spójnością w odniesieniu do zakazów, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 1-7 aktualnie obowiązującej uchwały Sejmiku Województwa [...]. Zmodyfikowany został jedynie zakaz dotyczący budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych (§ 5 ust. 1 pkt 8 uchwały Sejmiku Województwa [...]) ograniczając zakres tego zakazu. Tym samym wszystkie pozostałe działania wykonywane na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza [...] podlegały tym samym ograniczeniom od 2008 r.