Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Iwaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J. G. i J. G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz skarżących J. G. i J. G. solidarnie kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Minister Infrastruktury i Rozwoju (dalej także "Minister"), po rozpatrzeniu odwołania J. i J.G. (dalej "skarżących"), reprezentowanych przez adwokata A.W., od decyzji Wojewody [...] (dalej także "Wojewody") z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...], ustalającej odszkodowanie z tytułu nabycia z mocy prawa przez Województwo [...] prawa własności nieruchomości położonej na terenie gminy M. , obręb [...], oznaczonej jako działka [...] o pow. 0,3261 ha, przeznaczonej pod budowę mostu na rzece [...] w miejscowości B. wraz z drogami dojazdowymi od km 5+800.00 do km 12+600.00 Odcinek I (od km 9+583 do km 12+547,80) - uchylił decyzję Wojewody w całości i orzekł w sprawie w następujący sposób:
1. ustalił odszkodowanie w kwocie 258.511,57 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt osiem tysięcy pięćset jedenaście złotych pięćdziesiąt siedem groszy) na rzecz P. S.A. [...] w W. z tytułu wygaszenia hipotek ustanowionych na nieruchomości położonej na terenie gminy M. , obręb [...], oznaczonej jako działka [...] o pow. 0,3261 ha, przeznaczonej pod budowę mostu na rzece [...] w miejscowości B. wraz z drogami dojazdowymi od km 5+800.00 do km 12+600.00 Odcinek I (od km 9+583 do km 12+547,80),
2. ustalił odszkodowanie w kwocie 36.168,83 zł (słownie: trzydzieści sześć tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złote osiemdziesiąt trzy grosze) na rzecz J.G. i J.G. a na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, z tytułu nabycia z mocy prawa przez Województwo [...] własności ww. nieruchomości,
3. odmówił ustalenia odszkodowania na rzecz K. w W. z tytułu wygaszenia hipotek ustanowionych na ww. nieruchomości,
4. zobowiązał Zarząd Województwa [...] do wypłaty tak ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia od dnia wydania niniejszej decyzji.
II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie przez Ministra zaskarżonej obecnie decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r., przedstawia się w następujący sposób:
1. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Wojewoda orzekł o:
1) ustaleniu odszkodowania w kwocie w kwocie 263.487,45 zł na rzecz P. S.A. [...] w W. z tytułu wygaśnięcia hipotek ustanowionych na nieruchomości położonej na terenie gminy M. , obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,3261 ha (dalej także "przedmiotowej/wywłaszczonej nieruchomości/działki"),
2) ustaleniu odszkodowania w kwocie w kwocie 31.192,95 zł na rzecz skarżących, na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, z tytułu nabycia z mocy prawa własności przedmiotowej działki przez Województwo [...] ,
3) ustaleniu odszkodowania w kwocie 0,00 zł na rzecz K. w W. z tytułu wygaśnięcia hipotek ustanowionych na przedmiotowej nieruchomości.
2. Skarżący wnieśli do Ministra odwołanie od decyzji Wojewody z dnia [...] sierpnia 2013 r., podnosząc że rzeczoznawca majątkowy przy szacowaniu wartości działki nr [...] błędnie określił przeznaczenie ww. nieruchomości jako przeznaczonej pod zabudowę siedliskową, typową dla terenów rolniczych podczas, gdy zdaniem skarżących, jako transakcje porównawcze biegły powinien wziąć pod uwagę tereny przeznaczone pod budownictwo jednorodzinne. Wspomniany rzeczoznawca majątkowy sporządzał kolejno dwie opinie. W pierwszej z nich wyceniono przedmiotową nieruchomość, przyjmując jako przeznaczenie planistyczne gruntu zabudowę jednorodzinną, w drugiej natomiast zabudowę siedliskową. W konsekwencji według skarżących organ I instancji dysponował dwiema różnymi opiniami w zakresie wartości wycenianej nieruchomości, a nieuwzględnienie wniosku o sporządzenie kolejnego operatu szacunkowego weryfikującego jej wartość stanowi o braku wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.