Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Jarosław Łuczaj (spr.), sędzia WSA Anna Sękowska, Protokolant sekr. sąd. Marika Bibrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie gminy 1. stwierdza nieważność załącznika do zaskarżonej uchwały w części, tj. w zakresie: § 6 ust. 4 w odniesieniu do wodomierza głównego, § 9 ust. 5, § 10 ust. 6, § 16, § 24, § 25 i § 26; 2. oddala skargę w pozostałej części; 3. zasądza od Miasta [...] na rzecz Wojewody [...] kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Wojewoda [...] wniósł skargę na uchwałę Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. w sprawie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków dla Miasta [...], której załącznikiem jest "Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków dla Miasta [...]" (dalej: Regulamin).
Skarżący wniósł o orzeczenie nieważności załącznika do przedmiotowej uchwały w części, tj. w zakresie ustaleń § 3 ust. 3, § 6 pkt 4, § 9 ust. 5, § 10 ust. 6, § 16, § 24, § 25 i § 26 oraz o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonej uchwale zarzucono istotne naruszenie przepisów, poprzez ich błędne zastosowanie i tak odnośnie § 3 ust. 3 Regulaminu podniesiono, że art. 19 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (dalej: ustawa) nie zawiera delegacji do określenia materii "Planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych", uchwalanego na podstawie art. 21 ustawy. Z kolei § 6 pkt 4 Regulaminu narusza art. 15 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym koszty nabycia, zainstalowania i utrzymania wodomierza głównego ponosi przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, nie zaś odbiorca usług. Natomiast § 9 ust. 5 Regulaminu narusza § 17 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lutego 2018 r. w sprawie określenia taryf wzorów wniosku o zatwierdzenie taryfy oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, z którego wynika m.in., że rozliczenie ilości świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne usług jest dokonywane zawsze przy zmianie cen za wodę lub ścieki, których ilość nie jest ustalana w oparciu o przeciętne normy zużycia wody. Stąd też w okresie przejściowym, tj. do dnia obowiązywania dotychczasowej taryfy i od dnia obowiązywania nowej taryfy nie można szacować zużycia wody i odprowadzanych ścieków na podstawie średniodobowego zużycia pomiędzy odczytami, proporcjonalnie do liczby dni obowiązywania poprzedniej i nowej taryfy. Co do § 10 ust. 6 Regulaminu, to art. 19 ustawy nie zawiera delegacji do określenia poziomu (możliwości technicznych) dostępu do usług wodociągowo-kanalizacyjnych w "Wieloletniej prognozie finansowej". Kwestie te określane są w "Planie rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych", uchwalanym na podstawie art. 21 ustawy. Jeśli chodzi o § 16 Regulaminu, to przesłanki wstrzymania dostaw wody i zamknięcia przyłącza kanalizacyjnego określa art. 8 pkt 1-4 ustawy, a uchwałodawca nie może ich korygować w akcie prawa miejscowego, jak zrobiła to Rada Miasta [...]. Ponadto delegacja z art. 19 ust. 5 pkt 7 ustawy nie odnosi się do przesłanek zamknięcia przyłącza, lecz do sposobu postępowania w przypadku niedotrzymania ciągłości usług oraz odpowiednich parametrów dostarczanej wody i wprowadzanych o sieci kanalizacyjnej ścieków. Wreszcie ustalenia zawarte w Rozdziale 11 "Przepisy przejściowe i końcowe", tj. § 24, § 25 i § 26 Regulaminu zostały uwzględnione odpowiednio w § 4, § 3 i § 2 samej uchwały, a załącznik do tego typu aktu prawa miejscowego nie może regulować kwestii związanych z jego wykonaniem, wejściem w życie i utratą mocy.