Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz [...] S.A. z siedzibą w P. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska po rozpatrzeniu zażalenia P. S.A. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r., nakładające na P. S.A. grzywnę w wysokości 1.000 zł
W uzasadnieniu wskazano, że decyzją z dnia [...] października 2008 r. Wojewoda [...] uzgodnił warunki rekultywacji środowiska gruntowego na terenie stacji paliw P. S.A. nr [...] w P. przy ul. [...] na podstawie złożonego "Projektu prac rekultywacyjnych środowiska gruntowego na terenie stacji paliw nr [...] P. S.A. w P. przy ul [...]", wskazując, iż rekultywację należy przeprowadzić do dnia [...] maja 2009 r. Decyzją z dnia [...] maja 2009 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. zmienił wyżej wskazaną decyzję wyznaczając nowy termin na przeprowadzenie rekultywacji tj. do dnia [...] maja 2010r.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. pismem z dnia [...] października 2010 r. wystosował do P. S.A. pisemne upomnienie zawierające wezwanie do wykonania obowiązku rekultywacji z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Następnie zwrócił się do Wojewody [...] na podstawie art. 26 § 1 oraz art. 20 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (zwanej u.p.e.a) z wnioskiem o wszczęcie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. nałożył na zobowiązanego grzywnę w wysokości 1 000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, który polega na przeprowadzeniu rekultywacji zanieczyszczonego terenu na działce przy ul. [...] w P.
P. S.A. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r.
Rozpoznając zażalenie organ wskazał, że decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r., zmienioną następnie inną decyzją wyznaczono obowiązek rekultywacji środowiska gruntowego na terenie przedmiotowej stacji paliw P. S.A. do dnia [...] maja 2010r. i wskazano, iż wyniki tej rekultywacji należy przedstawić w terminie nie później niż do dnia [...] czerwca 2010 r. W związku z niewykonaniem powyższych działań Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. dnia [...] marca 2011 r., zwrócił się do Wojewody [...] z wnioskiem o wszczęcie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym. W związku z powyższym Wojewoda [...] z dnia [...] września 2011 r., wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia na zobowiązanego - P. S.A.
Zgodnie z art. 119 § 1 u.p.e.a grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą lecz formą nacisku, która ma na celu skłonienie zobowiązanego poprzez dolegliwość finansową do wykonania obowiązku. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. zgodnie z wnioskiem zobowiązanego wyznaczył nowy termin do [...] maja 2010 r. na przeprowadzenie rekultywacji. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. wystosował pisemne upomnienie zawierające wezwanie do wykonania obowiązku przeprowadzenia rekultywacji. Pomimo upomnienia żadne działania nie zostały podjęte przez zobowiązanego. W ocenie organu wobec opieszałości zobowiązanego słusznie wymierzył karę grzywny.