Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Michał Sowiński, Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2009 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zmiany przeznaczenia gruntów rolnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego Wójta Gminy K. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] marca 2009r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi działając na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § pkt 1 k.p.a. w związku z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych (jedn. tekst Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 z późn. zm.) - po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy K. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2008 roku, znak: [...], mocą której Minister wyraził zgodę na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze 1,7895 ha gruntów rolnych klas III, położonych w obrębie C., na terenie gminy K., oznaczonych na załączniku graficznym w skali 1:5000, konturem koloru czerwonego z brązowym i zielonym wypełnieniem, jako wydzielenia o symbolach: 01.KD.L, 07.KD.D, 10. MN, 21. MU, 23. MN i 26. MN, zaś nie wyraził zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze 4,7006 ha gruntów rolnych klas III, w granicach lokalizacji oznaczonych jako wydzielenia o symbolach: 03. ML, 03/1.2.KD.W, 03/1.3.KD.W, 03/1.4.KD.W, 14. ML, 14/1.7.KD.W, 14/1.8.KD.W i 14/1.9.KD.W, zgodnie z projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla fragmentu wsi C., na terenie gminy K., orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło następującym stanie faktycznym: Wójt Gminy K., działając na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku ochronie gruntów rolnych i leśnych, pismem z dnia [...] lipca 2008 roku, wystąpił do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z wnioskiem o wyrażenie zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze 6,4901 ha gruntów rolnych klas III, położonych w obrębie C., na terenie gminy K., przewidzianych w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, mieszkaniowo-usługową, letniskową oraz pod komunikację.
Marszałek Województwa [...] pismem z dnia [...] października 2008 roku, zaopiniował pozytywnie przeznaczenie terenów wyszczególnionych we wniosku Wójta Gminy K.. W uzasadnieniu Marszałek podał, iż tereny objęte opracowaniem stanowią enklawy wśród gruntów o niższej jakości oraz częściowo przylegają do obszarów zainwestowanych, a zatem będą stanowić ich poszerzenie.
Rozpatrując ten wniosek decyzją z dnia [...] grudnia 2008 roku, znak: [...], Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyraził zgodę na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze 1,7895 ha gruntów rolnych klas III, przewidzianych pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, mieszkaniowo-usługową oraz pod komunikację, w granicach lokalizacji oznaczonych jako wydzielenia o symbolach: 01.KD.L, 07.KD.D, 10.MN, 21.MU, 23.MN i 26.MN, wskazując iż są one położone w bezpośrednim sąsiedztwie istniejącej zabudowy wsi, gruntów posiadających już zgodę na zmianę przeznaczenia oraz przylegają do istniejących ciągów komunikacyjnych.
W odniesieniu natomiast do gruntów rolnych klas III, o powierzchni 4,7006 ha, przewidzianych pod zabudowę letniskową, w granicach lokalizacji oznaczonych jako wydzielenia o symbolach: 03.ML, 03/1.2.KD.W, 03/1.3.KD.W, 03/1.4.KD.W, 14.ML, 14/1.7.KD.W, 14/1.8.KD.W i 14/1.9.KD.W, Minister odmówił wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze. Stwierdził, że grunty te wraz z gruntami przyległymi klas IV, tworzą rozległy i zwarty obszar, położony w znacznej odległości od zwartej zabudowy wsi, a zatem w otwartej przestrzeni rolniczej, a zatem przeznaczenie tych gruntów pod planowane inwestycje spowodowałoby wkroczenie z zabudową w otwartą przestrzeń produkcyjną, a tym samym naruszenie ładu przestrzennego i znaczne straty w rolnictwie, co byłoby działaniem nieracjonalnym z punktu widzenia ochrony gruntów rolnych. Ponadto Minister zwrócił uwagę, iż zarówno w miejscowości C., jak i na terenie całej gminy K., grunty rolne najwyższych klas bonitacyjnych występują sporadycznie, tzn. grunty klas III stanowią zaledwie ok. 16% powierzchni użytków rolnych w gminie, zaś grunty najlepsze, tzn. klasy l i II w ogóle nie występują. To niezwykle istotny argument przemawiający za szczególną ochroną tych najcenniejszych gleb. Istnieją bowiem inne możliwości lokalizacji planowanych inwestycji na terenie gminy K., a mianowicie na gruntach niższych klas bonitacyjnych, których gmina posiada znaczące zasoby.