Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Teresa Zyglewska, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.), sędzia WSA Beata Sobocha, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
Minister Obrony Narodowej postanowieniem Nr [...], z dnia [...] października 2013 r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 oraz w zw. z art. 144 k.p.a., art. 105 § 1 w zw. z art. 126 k.p.a. oraz art. 106 § 5 k.p.a. w zw. z art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 934, ze zm.) utrzymał w mocy własne postanowienie Nr [...], z dnia [...] sierpnia 2013 r., którym Minister Obrony Narodowej umorzył postępowanie w sprawie zaopiniowania wniosku inwestora - spółki G. Sp. z o.o. w sprawie wydania pozwolenia na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich dla przedsięwzięcia - [...].
Minister Obrony Narodowej wskazał, że umorzenie postępowania następuje z uwagi na umorzenie przez. Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej postępowania w sprawie wydania pozwolenia na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich dla przedsięwzięcia - [...]. Wobec powyższego prowadzone przez Ministra Obrony Narodowej postępowanie uzgodnieniowe stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania incydentalnego, jakim jest postępowanie prowadzone przed Ministrem Obrony Narodowej w sprawie wydania opinii na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, wynika z bezprzedmiotowości postępowania głównego prowadzonego przed Ministrem Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej.
Zatem Minister Obrony Narodowej, jako organ współdziałający, jest powołany do zajęcia stanowiska w sprawie administracyjnej, która jest już zawisła przed Ministrem Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej. Bezprzedmiotowość sprawy administracyjnej prowadzonej przed Ministrem Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej powoduje, że bezprzedmiotowe jest postępowanie prowadzone przed Ministrem Obrony Narodowej.
Ministrem Obrony Narodowej wskazał, że umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § k.p.a. nie rozstrzyga sprawy co do istoty w danej instancji, ponieważ decyzja o umorzeniu postępowania nie wywołuje skutków materialnych, a jedynie skutki procesowe w danej instancji polegające na zakończeniu zawisłości sprawy. Decyzja o umorzeniu postępowania nie ma cech wykonalności w rozumieniu art. 130 k.p.a., nie wywołuje również większości innych następstw ostateczności typowych dla decyzji o skutkach materialnych. Mimo, że decyzja ta jest zaskarżalna na zasadach ogólnych, przepis art. 130 k.p.a. nie znajduje do niej zastosowania, gdyż w jej przypadku nie można mówić o zapowiedzi wywołania skutków materialnych w okresie od daty doręczenia decyzji do czasu upływu terminu do wniesienia odwołania, ani też o możliwości przedłużenia tego stanu do chwili zakończenia postępowania odwoławczego.
Minister Obrony Narodowej uznał również, że w sprawie nie było podstaw do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż rozstrzygnięcie sprawy w postępowaniu głównym toczącym się przed Ministrem Transportu i Gospodarki Morskiej nie stanowi zagadnienia wstępnego dla postępowania prowadzonego przed Ministrem Obrony Narodowej.