Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Borkowska, Sędziowie asesor WSA Paweł Dańczak, sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącej A. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...].01.2018 r. nr [...], Główny Geodeta Kraju, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2018 r., poz. 2096), po rozpatrzeniu odwołania A. W., od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] Nr [...] z dnia [...].05.2017 r., znak: [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty P. z dnia [...].11.2012 r. nr [...], w przedmiocie odmowy ujawnienia żądanych wpisów w operacie ewidencji gruntów i budynków, w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu J., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją Nr [...] z dnia [...].05.2017 r., znak: [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] (dalej: WINGiK), po rozpatrzeniu wniosku A. W., odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty P. z dnia [...].11.2012 r. nr [...], nie dopatrując się naruszenia prawa i uznając, że w świetle przepisów obowiązujących w dacie jej wydania należy uznać ją za uzasadnioną i prawidłową.
Od ww. decyzji odwołanie wniosła A. W.
Organ wskazał, że kwestionowaną decyzją Starosty P. nr [...]z dnia [...].11.2012 r. o odmowie ujawnienia w operacie ewidencji gruntów i budynków obręb J., gm. P., w stosunku do działki ewidencyjnej nr [...] o powierzchni [...] ha, następujących dokumentów:
- prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] kwietnia 1987 r. sygn. akt [...] o przywrócenie posiadania stanowiącego w swej treści o umorzeniu postępowania, poświadczonego za zgodność z oryginałem przez Sąd,
- odpisu szkicu sytuacyjnego stanowiącego integralną część w/w postanowienia wskazujący granice prawne działki nr [...] /dzisiaj [...]/ poświadczonego za zgodność z oryginałem przez Sąd,
- odpisu wyciągu z protokołu Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] kwietnia 1987 r. sygn. akt [...] zawierający ugodę. Poświadczony za zgodność z oryginałem przez Sąd,
- odpisu zarysu pomiarowego [...] "foto" z 1960 r., poświadczony przez Sąd za zgodność z oryginałem,
- odpisu opinii inż. Z. B. z dnia [...].09.1984 r., w sprawie miar działki [...] /dzisiaj [...]/ przeznaczonej dla Sądu w [...] z tymcz. siedzibą w [...], poświadczony za zgodność z oryginałem.
A. W., żądając stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty P. z dnia [...].11.2012 r. nr [...] (wniosek z dnia [...].09.2016 r.) wskazała, że jest właścicielką działki nr [...] o powierzchni [...] m², którą nabyła w 1985 r. w drodze spadku po babci - A. N., a stan prawny działki nr [...] został ustalony prawomocnym orzeczeniem Sądu Rejonowego [...] sygn. akt [...] z dnia [...].04.1987 r. Dnia [...] lutego 2016 r. Sąd Rejonowy [...] nadał temu orzeczeniu klauzulę wykonalności. Integralną częścią tytułu wykonawczego jest szkic sytuacyjny biegłego sądowego Z. B. z dnia [...] sierpnia 1984 r., który określa konfigurację i granice liniowe działki nr [...]. Zarówno tytuł wykonawczy, jak i szkic sytuacyjny zostały sporządzone na podstawie dokumentacji geodezyjnej i akt sądowych. W uzupełnieniu wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...].02.2017 r., skarżąca wskazała, że wbrew decyzji, postanowienie Sądu nie rozstrzygało o przywróceniu posiadania, lecz o ugodzie, zaś strona żądała ujawnienia w ewidencji postanowienia zawierającego ugodę. Ugoda zaś kończyła postępowanie [...] i kreowała nowy stan prawny po jej zawarciu, podlegający ujawnieniu w ewidencji. Stąd też, w ocenie wnioskodawczym, Starosta nie orzekł w przedmiocie żądania, lecz przedmiocie nie objętym żądaniem i w dodatku wadliwie, przeto decyzja nr [...] jest nieważna.