Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia (...) marca 2008 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. umorzyło postępowanie dotyczące wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.
W uzasadnieniu postanowienia SKO przytoczyło następujące argumenty:
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy może złożyć strona w rozumieniu art. 28 k.p.a. W pierwszej kolejności należy zatem ustalić czy wniosek pochodzi od strony. Stroną w postępowaniu administracyjnym jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Mieć interes prawny, znaczy to samo, co ustalić przepis prawa materialnego powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia własnej potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danego podmiotu. Od tak pojmowanego interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny. Jest to sytuacja, w której podmiot jest wprawdzie zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, nie może jednak tego zainteresowania poprzeć przepisem prawa, który stanowiłby podstawę żądania w zakresie podjęcia stosownych czynności przez organ. O tym czy określonemu podmiotowi służy prawo strony w konkretnym postępowaniu administracyjnym decyduje norma prawa materialnego, z której dla tego podmiotu wynikają wprost określone prawa lub obowiązki.
Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia (...) czerwca 2007 r.
ustalająca obowiązek uiszczenia przez D. G. renty planistycznej nie wywierała żadnego skutku w sferze praw i obowiązków innych podmiotów. Również postanowienie SKO z dnia (...) grudnia 2007 r. wstrzymujące wykonanie w/w decyzji dotyczy wyłącznie praw i obowiązków D. G., nie wywierając bezpośredniego wpływu na sferę prawną osób wnioskujących o ponowne rozpoznanie sprawy.
Wnioskodawcy są wprawdzie zainteresowani rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, niemniej jest to interes faktyczny, nie objęty dyspozycją art. 28
k.p.a. Uznanie przez organ danego podmiotu za stronę postępowania nie czyni go stroną, jeżeli nie spełnia on przesłanek z art. 28 k.p.a. (wyrok NSA z 13 marca 2001 r.,sygn. I SA 2312/99).
Skoro wnioskodawcy nie posiadają legitymacji do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, to w ocenie SKO rozstrzygnięciem może być tylko umorzenie postępowania.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła A. T. działająca w imieniu własnym i pozostałych zbywców nieruchomości. W skardze zarzuca, że kwestionowane postanowienie zostało wydane w oparciu o niepełny materiał dowodowy i przytacza te same okoliczności co we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Podtrzymuje stanowisko, że D. G. w oświadczeniu złożonym przed notariuszem (oświadczenie to stanowi załącznik do umowy sprzedaży nieruchomości) zobowiązał się do uiszczenia za zbywców nieruchomości należnej renty planistycznej. Oświadczenie to, daje w jej ocenie podstawę do uznania go za stronę postępowania w sprawie naliczenia renty planistycznej. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy B. zobowiązująca go do uiszczenia opłaty planistycznej została skierowana do właściwej osoby.