Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2012 r. sprawy ze skargi D. B. na postanowienie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. - oddala skargę -
Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i art. 149 § 3 w zw. z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 tj. ze zm.), zwanej dalej "Kpa" utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w przedmiocie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "U zbiegu placu [...] i ul. [...]" w P., zakończonego postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r.
Wskazane postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
1. Prezydent Miasta P. pismem z dnia 1 lipca 2011 r. wystąpił do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego o uzgodnienie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "U zbiegu placu [...] i ul. [...]" w P., zwanego dalej "projektem mpzp".
2. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego uzgodnił projekt mpzp.
3. Wnioskiem z dnia 13 października D. B. wystąpił o wznowienie przedmiotowego postępowania uzgodnieniowego.
4. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego odmówił wznowienia postępowania.
5. Pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. D. B. wystąpił o ponowne rozpatrzenie sprawy.
6. Wymienionym na wstępie postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego utrzymał w mocy własne postanowienie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że procedura sporządzania mpzp nie jest postępowaniem administracyjnym w sprawie indywidualnej lecz postępowaniem zmierzającym do tworzenia prawa miejscowego. Zawarte w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej "upzp" odesłanie do art. 106 Kpa oznacza, że uzgodnienie dokonywane jest w trybie tego artykułu, jednakże z wąskim zakreśleniem stron. Jedyną stroną postępowania uzgadniającego jest bowiem Prezydent Miasta P., który jako jedyny mógł wnieść zażalenie czy też wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Inne podmioty niż Prezydent Miasta P. nie mają statusu strony wynikającego z art. 28 Kpa, dlatego też żądanie D. B. jest niedopuszczalne, gdyż wnioskodawca nie jest stroną w sprawie prowadzonej przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie D. B. wniósł o uchylenie zaskarżonego jak i poprzedzającego je postanowienia w całości, podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania - art. 145 § 1 pkt 4 Kpa w zw. z art. 1 Kpa oraz art. 24 ust. 1 upzp polegający na przyjęciu, że postępowanie dotyczące sposobu zagospodarowania jednej działki budowlanej podlega przepisom upzp, podczas gdy postępowanie dotyczy w istocie indywidualnej sprawy administracyjnej, podlegającej rozpoznaniu według przepisów Kpa.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że w zakresie władztwa planistycznego nie mieści się kompetencja do inicjowania procedury planistycznej w odniesieniu do jednej działki, w stosunku do której ten sam organ wydał decyzję o warunkach zabudowy. Natomiast w niniejszej sprawie zaledwie po upływie sześciu miesięcy od wydania ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy (procedowanie nad którą trwało trzynaście lat) wszczęto postępowanie planistyczne tylko do jednej nieruchomości. Uchwalenie planu doprowadzi do wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy, co przemawia za przyznaniem Skarżącemu prawa do czynnego udziału w postępowaniach mających na celu uzgodnienie mpzp. Zauważono przy tym, że Skarżącemu nie przysługiwałby status stron postępowania uzgdnieniowego w przypadku, gdyby projektowany mpzp obejmował większy obszar. Skoro jednak dotyczy on jednej działki, zatem taki przymiot Skarżący ma.