Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec asesor WSA Agnieszka Wąsikowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi M. L. i E. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę.
Wnioskiem z [...] września 2017 r. M. L. i E. L., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpili do Wójta Gminy B. o rozgraniczenie nieruchomości, stanowiącej własność wnioskodawców, położonej w miejscowości O., gmina B., oznaczonej jako działki nr [...], [...] i [...] z nieruchomością sąsiednią oznaczoną jako działka nr [...] stanowiącą własność B. B..
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] Wójt Gminy B. odmówił wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego z uwagi na brak przesłanek ustawowych do przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego i brak po stronie wnioskodawców przymiotu strony postępowania. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że wnioskodawcy nie są właścicielami działki nr [...], a jedynie działek nr [...] i [...]. Granice nieruchomości wnioskodawców są ustalone i nie zachodzi potrzeba ich wytyczenia. Wnioskodawcy zaś kwestionują korzystanie z nieruchomości przez sąsiada, której nie są właścicielami, ale co do której mają przekonanie, że omyłkowo jej nie nabyli.
Na powyższe postanowienie wnioskodawcy złożyli zażalenie, w którym podnieśli, że organ błędnie ustalił, że wnioskodawcy nie nabyli własności działki nr [...]. Wskazali, że mają interes prawny w przeprowadzeniu postępowania rozgraniczeniowego, bowiem od momentu zakupu całej nieruchomości korzystali z niej w pełni czując się właścicielami wszystkich trzech działek, które pozostają w jednym ogrodzeniu. Dopiero z początkiem 2017 r. B. B. zaczął interesować się działką nr [...], zakłócając przy tym spokojne posiadanie.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że wnioskodawcom przysługuje tytuł prawny do działki nr [...] i [...]. Nie legitymują się natomiast tytułem prawnym do działki nr [...], która stanowi własność E. B. i B. B., co potwierdza treść księgi wieczystej nr [...], jak również nie wykazali się tytułem prawnym do działki nr [...] i działki stanowiącej drogę. Niezbędne jest zatem wyjaśnienie, czy wnioskodawcy posiadają tytuł prawny do działki nr [...] i działki drogowej. Kolegium wskazało również, że pełnomocnik wnioskodawców sprecyzował żądanie poprzez obrysowanie kolorem wszystkich granic działki nr [...][...]. Z przedłożonego załącznika graficznego wynika, że wniosek dotyczy rozgraniczenia następujących granic:
- działki nr [...] z działką nr [...],
- działki nr [...] z działką nr [...],
- działki nr [...] z działką nr [...],
- działki nr [...] z działką stanowiącą drogę.
W aktach znajduje się ponadto notatka, z której wynika, że w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] znajdują się dokumenty (operat z 1998 r. i materiały z okazania granic w 2017 r.), które wskazują, że granice są ustalone. Niemniej jednak to właściciel składający wniosek o rozgraniczenie określa, które granice swojej nieruchomości uważa za sporne z granicami sąsiednimi i decyduje tym samym o zakresie postępowania o rozgraniczenie nieruchomości. Z przedstawionych okoliczności Kolegium uznało zaskarżone postanowienie Wójta za przedwczesne i nakazało przeprowadzić postępowanie wyjaśniające poprzez wezwanie pełnomocnika wnioskodawców do sprecyzowania żądania przez wskazanie, rozgraniczenia których nieruchomości się domaga, a także wykazanie interesu prawnego do żądania rozgraniczenia działki nr [...] z działką nr [...] i działki nr [...] z działką stanowiącą drogę, jak również ustalić numer ewidencyjny działki drogowej.