Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] września 2013 r. znak [...]; 2. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego J. P. kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
IVSA/Wa 808/14
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Główny Geodeta Kraju, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] (dalej "WINGiK") z [...] września 2013 r., o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z [...] września 2008 r. Orzeczono nią o aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, zwanej dalej "ewidencją", w obrębie [...], poprzez zmianę pola powierzchni działki ew. nr [...], zgodnie z operatem pomiarowym, przyjętym 8 lipca 2008 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, pod nr ewidencyjnym [...].
Uzasadniając decyzję organ wskazał:
- wnioskiem z 18 czerwca 2009 r., p. J. i L. P., oraz p. W. D., zwani dalej "Wnioskodawcami", wystąpili o stwierdzenie nieważności decyzji o aktualizacji ewidencji, zwanej dalej "decyzją z 2008 roku",
- WINGiK, stwierdził nieważność decyzji z 2008 roku (decyzją z [...] października 2009 r.),
- po rozpoznaniu odwołań Główny Geodeta Kraju uchylił w całości decyzję organu I. instancji i umorzył postępowanie (decyzją z [...] listopada 2010 r.); w uzasadnieniu wskazał, że Wnioskodawcy, którzy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z 2008 roku, którą wprowadzono w ewidencji zmiany powierzchni oraz rodzaje użytków gruntowych występujących na działce, będącej własnością Gminy [...], nie mają interesu prawnego ani obowiązku w postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji,
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, prawomocnym wyrokiem z 1 czerwca 2011 r., (sygn. akt IV SA/Wa 255/11), uchylił tę decyzję oraz ją poprzedzającą (WINGiK); w uzasadnieniu wyroku wskazano, na orzecznictwo sądowe, według którego postępowanie administracyjne dotyczy interesu prawnego konkretnej osoby wówczas, gdy w tym postępowaniu wydaje się decyzję rozstrzygającą o prawach i obowiązkach tej osoby, lub rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach innego podmiotu wpływa na prawa i obowiązki tej osoby; przymiot strony w postępowaniu administracyjnym ma osoba, której dotyczy bezpośrednio to postępowanie lub w którym może być wydane orzeczenie godzące w jej prawem chronione interesy, poprzez ograniczenie lub uniemożliwienie korzystania z przysługujących jej praw (tak wyrok NSA o sygn. II OSK 310/05, opubl. LEX Nr 190891); jeśli dana decyzja godzi bądź ogranicza zakres uprawnień prawnorzeczowych danej osoby, jako właściciela, to jej przymiot strony wynika z naruszenia interesu prawnego określonego normami prawa cywilnego; w tym sensie należy rozumieć "interes prawny" z art. 28 K.p.a.; wyznaczać go mogą nie tylko normy prawa administracyjnego; odmowa przyznania skarżącemu statusu strony w postępowaniu zainicjowanym żądaniem "unieważnienia" decyzji z 2008 roku była przedwczesna; nie jest trafne stwierdzenie, jakoby w postępowaniu dotyczącym wprowadzenia zmian do ewidencji, stronami byli wyłącznie wnioskodawca i organ; takie stanowisko można uznać za słuszne o ile wprowadzona zmiana pozostaje bez wpływu na prawa osób trzecich, w tym przypadku właścicieli działek sąsiednich; bez wyjaśnienia tych okoliczności nie jest możliwe przesądzenie czy wnioskodawca posiada interes prawny w postępowaniu nadzwyczajnym,