Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] marca 2013 r. Nr [...] - zaskarżonym skargą przez R. Sp. z o. o. z siedzibą w D. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. - utrzymało w mocy postanowienie Marszałka Województwa z [...] grudnia 2008r. o zaliczeniu na poczet zaległości podatkowych wpłaty w wysokości 358 299, 44 zł z 27 grudnia 2006r., dokonanej przez wymienioną skarżącą tytułem opłat za korzystanie ze środowiska od I kwartału 2003 r. do II półrocza 2006r.
Zaskarżone postanowienie zostało wydana w następującym stanie faktycznym sprawy:
Wskazane powyżej postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. zostało pierwotnie utrzymane w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2011 r., Nr [...]. Na postanowienie to skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła R. Sp. z o. o. podnosząc, iż zaliczenia dokonano wbrew niebudzącego wątpliwości wskazania przez dłużnika na poczet jakich należności dokonał tej wpłaty.
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt IVSA/Wa 225/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, iż w zaskarżonym postanowieniu zabrakło uzasadnienia, które tłumaczyłoby dlaczego wskazania skarżącej, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty, nie potraktowano jako wskazania odpowiadającego drugiej z zasad wynikających z art. 62 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.-Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. rozpoznając ponownie sprawę pismem z dnia 4 października 2012 r. zwróciło się do organu pierwszej instancji o ustosunkowanie się do argumentów zawartych w wiążącym wyroku Sądu z dnia 19 czerwca 2012 r., a w szczególności do wyjaśnienie niezaliczenia na poczet wskazanej przez skarżącą należności, wpłaty dokonanej w dniu 27 grudnia 2006 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Marszałek Województwa [...] w piśmie z dnia 23 października 2012 r. wyjaśnił, iż wpłata została zaksięgowana zgodnie z opisem na przelewie, jednakże z uwzględnieniem ograniczenia wynikającego z art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej. W myśl powołanego przepisu, jeżeli dokonana wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, wpłatę tę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołując się na treść art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej podzieliło ugruntowane stanowisko, iż w sytuacji, gdy zobowiązany dokonuje wpłaty na rzecz organu podatkowego, ma prawo do wiążącego wskazania, na poczet którego z podatków dokonywana jest wpłata i to niezależnie od tego, czy ciążą na nim zobowiązania z tytułu kilku podatków, czy też w tym samym podatku. Podkreśliło, iż organ pierwszej instancji będąc związany dyspozycją skarżącego, wskazaną w piśmie z dnia 27 grudnia 2006 r., zobowiązany był jednak zastosować zasadę określoną w art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej, wobec czego nie można było dokonać zaliczenia zrealizowanej wpłaty na poczet jedynie zaległości podatkowej, czy też w innych proporcjach, aniżeli wynikających z art. 55 § 2 cyt. ustawy. Z tego też względu nie do przyjęcia byłaby sytuacja, w której dokonana wpłata zostałaby zaliczona w całości jedynie na poczet zaległości podatkowej, a do zapłaty pozostałyby odsetki. Z zestawienia regulacji art. 62 § 4 i art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej zdaniem Kolegium wynika, że w razie wpłaty na poczet zaległości podatkowej, dyspozycja podatnika wiąże organ podatkowy, jednak z uwzględnieniem ograniczenia przewidzianego w art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej. Dodatkowo zwrócono uwagę na fakt, iż decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Marszałek Województwa [...] odmówił umorzenia odsetek od nieterminowych płatności opłat środowiskowych, zaś postępowanie w tej kwestii zakończyło się prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt IVSA/Wa 319/11.