Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Rowiński (spr.), asesor WSA Agnieszka Wąsikowska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2020 r. sprawy ze skargi G. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zabicia [...] oraz zakazu utrzymania w gospodarstwie zwierząt z rodziny [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz skarżącego G. L. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z z dnia [...] lutego 2020 r. znak [...],[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii (dalej "[...]WLW") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] (dalej "PLW") z dnia [...] grudnia 2019 r. znak: [...] dotyczącą nakazu zabicia 22 świniodzików utrzymywanych w gospodarstwie w miejscowości [...], gm. [...] oraz zakazu utrzymywania zwierząt z rodziny świniowate w ww. Gospodarstwie.
Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu 29 listopada 2019 r. PLW podczas prowadzenia kontroli fermy norek w gospodarstwie [...] (dalej "skarżący" "strona") w gospodarstwie położonym w [...], gm. [...], stwierdził utrzymywanie 22 sztuk świniodzików.
W dniu 2 grudnia 2019 r. w gospodarstwie tym została przeprowadzona kontrola. Podczas kontroli, udokumentowanej protokołem nr [...] LISTA KONTROLNA SPIWET-ASF, stwierdzono:
1. utrzymywanie na terenie gospodarstwa krzyżówek świń i dzików bez uprzedniego zgłoszenia faktu hodowli do Powiatowego Lekarza Weterynarii
2. wprowadzenie do gospodarstwa krzyżówek świń i dzików bez świadectw zdrowia
3. wybieg, na którym utrzymywane są zwierzęta, nie jest zabezpieczony podwójnym ogrodzeniem o wys. co najmniej półtora metra,
4. brak zabezpieczenia gospodarstwa poprzez wyłożenie mat dezynfekcyjnych
Strona podpisała przedmiotowy protokół kontroli nie wnosząc do niego jakichkolwiek zastrzeżeń i wyjaśnień.
Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r., znak [...] poinformował Skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego zmierzającego do wyegzekwowania przepisów § 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 maja 2015 r. w sprawie środków podejmowanych w związku z wystąpieniem afrykańskiego pomoru świń (Dz. U. z 2018 r. poz. 290 z poźn. zm.- dalej "Rozporządzenie") w jego gospodarstwie.
W dniu [...] grudnia 2019 r. PLW wydał decyzję, w której: 1) nakazał skarżącemu zabicie 22 świniodzików utrzymywanych na terenie nieruchomości położonej pod adresem [...], gm. [...]; 2) zakazał utrzymywania w gospodarstwie zlokalizowanym w miejscowości [...], gm. [...], zwierząt z rodziny świniowate. Na podstawie art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, z późn. zm., dalej "k.p.a") PLW przedmiotowej decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Pismem z dnia 16 grudnia 2019 r. Strona odwołała się od decyzji PLW do [...]WLW wnosząc o uchylenie w całości decyzji PLW z dnia [...] grudnia 2019 r.
Decyzją z [...] lutego 2020r. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z przepisem art. 48b ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. 2018, poz. 1967 z późn. zm., dalej "u.o.z.z"), powiatowy lekarz weterynarii, w przypadku stwierdzenia, że posiadacz zwierząt nie stosuje się do nakazów, zakazów lub ograniczeń, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1, art. 46 ust. 3, art. 47 ust. 1 i 2, art. 48 ust. 2 i 3 oraz art. 48a ust. 3, w drodze decyzji: (1) nakazuje usunięcie stwierdzonych uchybień w określonym terminie albo (2) nakazuje zabicie lub ubój zwierząt określonych gatunków oraz zakazuje utrzymywania w gospodarstwie zwierząt tych gatunków. W ocenie [...]WLW organ I instancji na podstawie zebranych w sprawie dowodów w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny tj. uchylanie się strony od obowiązków określnych w § 1 Rozporządzenia, wydanym na podstawie art. 47 ust. 1 oraz art. 48a ust. 3 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, a polegających na niespełnieniu zasad bioasekuracji określonych dla utrzymywania świniodzików w gospodarstwie w systemie otwartym. PLW w sposób prawidłowy prowadził postępowanie administracyjne poprzez zawiadomienie strony o wszczęciu postępowania administracyjnego jak i odstąpieniu od zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym z uwagi na groźbę wystąpienia afrykańskiego pomoru świń. Gospodarstwo strony znajduje się bowiem na obszarze wymienionym w części I załącznika do decyzji wykonawczej komisji z dnia [...] października 2014 r. w sprawie środków kontroli w zakresie zdrowia zwierząt w odniesieniu do afrykańskiego pomoru świń w niektórych państwach członkowskich i uchylającej decyzję wykonawczą 2014/178/UE 2014/709/UE w sprawie środków kontroli w zakresie zdrowia zwierząt w odniesieniu do afrykańskiego pomoru świń w niektórych państwach członkowskich (Dz.U.UE.L.2014.295.63 z późn. zm., dalej "decyzja komisji 2014/709/UE") i w związku z tym bezwzględnie musi spełniać wymagania określone w § 1 Rozporządzenia. Na podstawie wyników kontroli z dnia 2 grudnia 2019 r. udokumentowanych w protokole kontroli nr [...] LISTA KONTROLNA SPIWET-ASF z dnia [...] grudnia 2019 r. zdaniem organu odwoławczego należało stwierdzić, że gospodarstwo Skarżącego nie spełnia podstawowych zasad bioasekuracji, w tym określonych dla systemu otwartego utrzymywania świniodzików. Brak jest ponadto wiedzy kiedy i w jakim celu zwierzęta zostały przemieszczone do gospodarstwa strony oraz nie przedstawiono wiarygodnych dokumentów dotyczących zmian w liczebności stada. Fakt przemieszczenia zwierząt o nieznanym statusie epizootycznym z nieokreślonego miejsca pochodzenia (świnie i dziki) oraz możliwy kontakt zwierząt przebywających w gospodarstwie z dzikami wolnożyjącymi z uwagi na nieodpowiednie zabezpieczenie epizootyczne gospodarstwa, w tym poprzez brak odpowiednich ogrodzeń, powoduje w ocenie [...]WLW możliwość zawleczenia wirusa ASF do gospodarstwa i poprzez zagrożenie szerzenia się choroby zakaźnej sprowadzenie niebezpieczeństwa dla gospodarki narodowej. Powyższe potwierdza zasadność zastosowania przez PLW art. 10 § 2 k.p.a., tj. wyłączenia strony z czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym, a także art. 108 § 1 k.p.a. dotyczącego rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji PLW z dnia [...] grudnia 2019 r.