Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu w dniu 29 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty stałej za pobór wód podziemnych oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. znak [...] Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie utrzymało w mocy decyzję Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie - Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] z dnia [...] stycznia 2020r. znak: [...] określającą [...] Sp. z o. o. w upadłości likwidacyjnej, z siedzibą ul. [...],[...] za okres 1 stycznia 2018 r. - 31 grudnia 2018 r., opłatę stałą w wysokości 2535 PLN za pobór wód podziemnych.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
W dniu 17 sierpnia 2018 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w [...] (dalej jako: "PGWWP Zarząd Zlewni w [...] ") na podstawie przepisu art. 271 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (dalej jako: "Prawo wodne") ustaliło, w formie informacji rocznej z dnia 17 sierpnia 2018 r., znak: [...] w stosunku do [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej ww opłatę stałą w wysokości 2535 PLN za pobór wód podziemnych. Opłata stała została ustalona w oparciu o pozwolenie wodnoprawne udzielone Ww Spółce przez Starostę [...] decyzją z dnia [...] października 2010 r., znak: [...] na pobór wód podziemnych.
Powołana informacja roczna została doręczona syndykowi masy upadłościowej [...] Sp. z o.o. w dniu 27 sierpnia 2018 r. w oparciu o zapisy Krajowego Rejestru Sądowego zgodnie z wykazem osób posiadających licencję doradcy restrukturyzacyjnego zamieszczonym na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości. W związku z brakiem wpłaty w terminie raty opłaty stałej za III i IV kwartał, w dniu 27 listopada 2019 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] PGWWP wszczął postępowanie w sprawie określenia [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej wysokość opłaty stałej za okres 1 stycznia 2018 r. - 31 grudnia 2018 r., o czym zawiadomił Syndyka.
Odwołanie z dnia 21 stycznia 2020 r., (doręczone 24 stycznia 2020 r.) od powyższej decyzji wniósł syndyk masy upadłości [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Odwołujący podniósł, iż nie jest stroną w niniejszej sprawie, gdyż w 2018 roku, aktami notarialnymi przedstawionymi w kopiach, nastąpiła zmiana właściciela nieruchomości, na której posadowiona jest studnia a do której to studni przypisana jest decyzja wodnoprawna i opłaty z nią związane.
Odnosząc się do powyższego organ rozpoznając odwołanie ustalił, że syndyk masy upadłościowej [...] Sp. z o.o. dokonał jedynie sprzedaży nieruchomości położonej w [...]. W obrocie prawnym pozostaje jednak nadal pozwolenie wodnoprawne, którego adresatem jest odwołujący, udzielone decyzją Starosty [...] z dnia [...] października 2010 r., na pobór wód podziemnych z istniejącej studni zlokalizowanej na działce nr ew. [...], obręb [...] Miasto [...], ważne do 27 października 2030 r. Nie zostało ono ani zmienione ani wygaszone w 2018 roku, jak również nie doszło do przejęcia przez nabywcę nieruchomości praw i obowiązków z niego wynikających. Organ wskazał, iż kopie aktów notarialnych, o których mowa w odwołaniu, wskazują jedynie na sprzedaż prawa wieczystego użytkowania i nie wskazują na następstwo prawne nabywcy. Podniósł, iż w przypadku, gdy zakład przeniósł jedynie własność nieruchomości czy też prawo wieczystego użytkowania, na której zlokalizowane jest urządzenie wodnoprawne służące do korzystania z usługi wodnej objętej pozwoleniem ,wodnoprawnym, brak jest podstaw prawnych do przyjęcia, że doszło do następstwa prawnego pomiędzy zakładem a podmiotem, który nabył tytuł prawny do nieruchomości. Ten ostatni podmiot nie wstąpił bowiem w ogół praw i obowiązków zakładu tub jego zorganizowanej części. Konsekwencją stwierdzenia, że nie doszło do przejścia na nabywcę nieruchomości, na której zlokalizowane jest urządzenie wodne, praw i obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego, jest natomiast obowiązek ponoszenia opłaty stałej przez adresata pozwolenia wodnoprawnego, mimo że w jego władaniu nie znajduje się już przedmiotowa nieruchomość. W tym zakresie przywołał stanowisku WSA w Warszawie zawarte w wyroku z dnia 7 grudnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1992/18, w którym Sąd stwierdził: ""(...)że jeżeli pozwolenie wodnoprawne pozostaje w obrocie prawnym, to jego adresat obowiązany jest do ponoszenia opłaty stałej za pobór wód objętych wydanympozwoleniem(...)".