Sprawa ze skargi na decyzję SKO w W. w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Z. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Kombatanci
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/8

I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej "Kolegium") utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy O. (dalej "Burmistrza") z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] r., ustalającą Z. B. i J. B. (dalej "skarżący") opłatę w kwocie 1.205,30 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę ew. nr [...] położonej w obrębie O. , o powierzchni 1.007 m2, dla której Sąd Rejonowy w P. prowadzi księgę wieczystą KW [...] w związku z uchwaleniem uchwalą nr [...] Rady Miejskiej w O. z dnia 27 marca 2007 r. (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. [...] z dnia [...].08.2007 r.) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy O. dla obszaru M.- O. i zbyciem tej działki w terminie 5 lat od uchwalenia ww. planu.

II. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie sprawy:

1. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...], Burmistrz ustalił skarżącym jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości działki ew. nr [...] położonej w O. w wysokości 2.114,70 zł. Decyzję wydano na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego J. S. w dniu 15 lipca 2009 r.

2. Następnie na skutek odwołania Z. i J. B. Kolegium decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

3. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli Z. i J. B. Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2010 r., sygn. akt IVSA/Wa 1993/09, uchylono decyzję Kolegium z dnia [...] października 2009 r. wraz z utrzymaną nią w mocy decyzją Burmistrza z dnia [...] sierpnia 2009 r. i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia.

4. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Burmistrz decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] r. ustalił dla skarżących rentę planistyczną w wysokości 1.913,30 zł. Decyzję wydano na podstawie nowego operatu szacunkowego, sporządzonego przez rzeczoznawcę J. S. z dnia 1 lipca 2010 r.

5. SKO decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

6. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli Z. i J. B.. Wyrokiem z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. akt IVSA/Wa 664/11, uchylono decyzję Kolegium z dnia [...] lutego 2011 r. wraz z utrzymaną nią w mocy decyzją Burmistrza z dnia [...] grudnia 2010 r. i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia.

7. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Burmistrz wydał decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] r. ustalającą Z. B. i J. B. nową opłatę w kwocie 1.205,30 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę ew. nr [...] położonej w obrębie O. Decyzję wydano na podstawie nowego operatu szacunkowego, sporządzonego przez rzeczoznawcę J. K. w dniu 15 maja 2013 r.

8. Od powyższej decyzji Z. B. i J. B. złożyli odwołanie. W uzasadnieniu odwołania wskazano na naruszenie art. 156 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. 2014 r. poz. 518 - dalej jako u.g.n.), poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, naruszenie art. 36 i 37 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647) oraz naruszenie art. 8, 9, 10, 11, 77 i 107 K.p.a. - mające istotny wpływ na wynik sprawy. Podniesiono, że brak było podstaw do wydania decyzji skierowanej łącznie do obu stron, tj. w sposób solidarny. Ponadto nałożono przedmiotową opłatę pomimo upływu terminu wskazanego w art. 37 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W ocenie skarżących, skoro w sąsiedztwie ich działki znajdowała się zabudowa umożliwiająca uzyskanie przez nich decyzji o warunkach zabudowy zanim został uchwalony nowy plan miejscowy, to nie można uznać, że wyłącznie uchwalenie tego planu spowodowało wzrost wartości należącej do nich nieruchomości. Podniesiono, że uzyskanie na przedmiotowym gruncie warunków zabudowy było możliwe ze względu na klasę użytku rolnego uprawniającą do tego bez uzyskania zgody na odrolnienie gruntu. Ponadto uznano, że załączony do akt sprawy nowy operat szacunkowy nie został prawidłowo sporządzony, nie uwzględniono w nim wytycznych zawartych w uprzednich wyrokach sądów administracyjnych.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Kombatanci
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze