Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Protokolant Łukasz Tabor, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2005 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Minister Kultury z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji
Decyzją z dnia [...].01.2004 r. Miejski Konserwator Zabytków w P. po rozpoznaniu wniosku D. B. - odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie uzgodnienia ze stanowiska konserwatorskiego projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na realizacji trasy tramwajowej w ciągu ulic: [...], [...], [...], [...] z włączeniem do [...] w P.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ orzekający wskazał, że wedle wykładni prawnej Ministra Kultury i Sztuki - Generalnego Konserwatora Zabytków opartej na orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sąsiadowi terenu podlegającemu uzgodnieniu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie przysługuje przymiot strony. Nadto organ wskazał, że postanowienie w sprawie uzgodnienia projektu decyzji nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Uzgadnia ono jedynie lub odmawia uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, kończącej postępowanie w sprawie. Zażalenie na to postanowienie przysługuje jedynie inwestorowi przyjmując, że pozostałym stronom postępowania przysługuje jedynie środek zaskarżenia, jakim jest odwołanie od decyzji w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
W przedmiotowej sprawie postępowanie o ustalenie warunków zabudowy nie zostało zakończone ostateczną decyzją. W złożonym od ww. decyzji odwołaniu D. B. kwestionował stanowisko organu, że jako właściciel nieruchomości sąsiadującej z planowaną inwestycją nie przysługuje mu przymiot strony w postępowaniu w przedmiocie uzgodnień.
Decyzją z dnia [...].12.2004 r. Minister Kultury - po rozpoznaniu odwołania D. B. - uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia wskazał art. 17 pkt 2, 127 § 2, 138 § 1 pkt 2 i 148 § 1 i 2 kpa.
Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji podał, że art. 148 § 1 kpa stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję I instancji w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Z akt sprawy wynika, że o postanowieniu Miejskiego Konserwatora Zabytków w P. odwołujący dowiedział się z decyzji Prezydenta Miasta P. z [...].01.2003 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji. Decyzja ta została mu doręczona w dniu 23.01.2003 r.
Wniosek o wznowienie postępowania został przez D. B. złożony [...].12.2003 r. W tej sytuacji organ przyjął, że wnioskujący znacznie przekroczył termin określony w art. 148 kpa, a zatem Miejski Konserwator Zabytków powinien umorzyć postępowanie w sprawie wznowienia postępowania. D. B. złożył skargę na decyzję Ministra Kultury z dnia [...].12.04 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając naruszenie art. 139 kpa tj. zakazu reformationis in peius, albowiem uchylenie decyzji i umorzenie postępowania przed organem I instancji - w ocenie skarżącego - pogarsza jego sytuację. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.